УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 р. Справа № 6н-11/2а-8401/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
судді Голобутовського Р.З.
судді Чорної В.В.
при секретаріПономаренко В.Г.
за участю:
представника відповідача Бестаєва І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у адміністративній справі № 2а-8401/09/0470 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у адміністративній справі № 2а-8401/09/0470.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при розгляді вказаної адміністративної справи суд вважав, що спірні скарги розглянуті належним чином. При цьому суд виходив з відомостей, отриманих від представників Мінюсту та його органів, що стягнення 6500 грн. виконано Бабушкінським ВДВС, жодних порушень законодавства не було допущено. Проте, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в ухвалі від 06.04.2011 року у справі № 4-с-35/2011 визнав бездіяльність Бабушкінського ВДВС неправомірною. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд визнав незаконною постанову ВДВС від 07.06.2010 року, а рішення про стягнення 6500 грн. – невиконаним. Про вказані обставини заявник зазначав у спірних скаргах. На думку заявника, з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року випливає, що скарги не розглянуті належним чином, тобто в ньому встановлені обставини, які не були відомі під час розгляду зазначеної справи № 2а-8401/2009.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2011 року.
Судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явився представник відповідачів. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного позову був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач проти задоволення вимог заяви заперечував та просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частин 1 і 2 пункту 2 зазначеної статті постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2011 року у справі № 4-с-35/2011 вимогам статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.
Як вказано в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року N 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
З наведеного випливає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
В якості нововиявлених обставин заявник посилається на постановлення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 06.04.2011 року, яким встановлені факти та обставини, що стосуються невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2006 року про стягнення з НВПБП «Карс» на користь заявника 6500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На думку колегії суддів, набрання вказаним судовим рішенням законної сили є новою обставиною і не може слугувати підставою для перегляду іншого судового рішення у порядку нововиявлених обставин, оскільки дана обставина виникла після вирішення спору у адміністративній справі.
Доводи позивача щодо помилковості прийнятого судами першої та апеляційної інстанції рішення можуть бути підставами для оскарження його в касаційному порядку, а не виправлення помилки в порядку нововиявлених обставин.
За таких обставин вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року у адміністративній справі № 2а-8401/09/0470 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Суддя
СуддяО.В. Серьогіна
Голобутовський Р.З.
Чорна В.В.