Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4055\2006                                                       Головуючий у 1-й інстанції -

Богач М.Ф. Суддя- доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого- судді - Доценко Л.І.

· суддів -Оверіної О.В., Гайворонського С.П.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2005р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, в якому зазначала, що 0.6.06.2003р. між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, згідно якому вона зобов'язалася передати у власність відповідачки належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка зобов'язалася в свою чергу належним чином піклуватися про неї, а саме забезпечувати її продуктами харчування, одягом, допомагати їй готувати їжу, прати, прибирати квартиру, а також надати грошову допомогу в розмірі її щомісячної пенсії.

Як вказувала позивачка, вона свої зобов'язання виконала, а відповідачка фактично відмовилася від виконання своїх обов'язків.

У зв'язку з тим, що позивачка являється хворою жінкою похилого віку і не може сама себе забезпечувати, вона просила розірвати договір довічного утримання від 06.06.2003р.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В апеляційній скарзі позивачка просила рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2006 року скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити ЇЇ позов, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Постановлюючи рішення, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 7 ЦПК України та ст. 10 Конституції України.

Крім того, згідно ст.425 ЦК України ( в ред. 1963року) за договором довічного утримання одна сторона , що є непрацездатною особою за віком або станом здоров;я ( відчужувач), передає у власність другій стороні ( набувачеві майна) будинок або частину його, взамін чого набувач майна зобов;язується надавати відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про розірвання договору довічного утримання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала підстав згідно яких суд міг би розірвати договір довічного утримання.

Проте з таким висновком безспірно погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є людиною похилого віку і потребує матеріальної допомоги. 06.06.2003року був укладений договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не її батьками.

При розгляді справи, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи виконувала ОСОБА_2 взяті на себе зобов;язання по утриманню ОСОБА_1 у відповідності до п.п.4 та 5 договору ( а.с.5), чи надавала вона щомісячно матеріальне забезпечення в розмірі місячної пенсії ОСОБА_1.

Ці обставини мають значення при вирішенні справи, підлягають належній перевірці та оцінці.

За таких обставин рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст.307 ч.1п.5, ст.311 ч.1п.5, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:             

Судді: