ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року                                    Справа №  40/5005/5480/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Крутовських В.І.,

при секретарі судового засідання: Пасічник К.О.,

за участю представників сторін:       

від позивача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу Відділення Банку “Дніпропетровське”,  довіреність  № 529/10 від 02.07.2010 р.;

від відповідача-1: не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2., представник, довіреність № 2 від 10.06.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.06.2011р. у справі         № 40/5005/5480/2011

за позовом  публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” , м. Київ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпром-Альянс”,      м. Дніпропетровськ

        відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,                м. Запоріжжя

про стягнення 921948, 51 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,                     м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” , м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № 368-П/10 від 20.10.2010 р.,  

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 р. публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, м. Київ (надалі –ПАТ “Альфа-Банк”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпром-Альянс”,                 м. Дніпропетровськ (надалі –ТОВ “Поліпром-Альянс”) та товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя ( надалі –ТОВ “Реал Клін”) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р. в розмірі 921 948, 51 грн., з якої   799 929, 54 грн. –сума боргу за кредитом; 71 210, 59 грн. –за відсотками; 48 916, 24 грн. –пеня за кредитом;     1 892, 14 грн. –пеня за відсотками, а також судових витрат на сплату державного мита в розмірі 9 219, 49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

23.06.2011 р.  товариство з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,             м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ про визнання недійсним укладеного між ними договору поруки № 368-П/10 від 20.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від    23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 (суддя Красота О.І.) матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,  м. Запоріжжя повернуті без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При винесені ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що вказана заява всупереч вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України була подана відповідачем після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не  погодившись  із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, яку вважає прийнятою з порушенням норм процесуального права, ТОВ “Реал Клін” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у судових засіданнях 26.05.2011 р. та 14.06.2011 р. місцевим господарським судом безпосередньо позовні вимоги ПАТ “Альфа-Банк” не розглядалися, тому розгляд справи по суті фактично не розпочався. Таким чином, відповідач мав процесуальне право 23.06.2011 р. подати  до суду зустрічну позовну заяву.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу  ПАТ “Альфа-Банк” проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, оскільки  зустрічний позов по справі ТОВ “Реал Клін” подало до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 23.06.2011 р., а    14.06.2011 р. відбулося судове засідання у справі, на якому було розпочато розгляд справи по суті: заслухані позовні вимоги позивача, досліджені письмові докази.В

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   12.07.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 апеляційну скаргу ТОВ “Реал Клін” прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на      22.07.2011 р..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  18.07.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 розгляд апеляційної скарги   ТОВ “Реал Клін” перенесено  на   27.07.2011 р..

Відповідач-1 наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. містить відповідний штамп канцелярії суду про відправку копій ухвал сторонам у справі, а також беручи до уваги те, що відповідач-1 не забезпечив явку свого повноважного представника на жодній стадії судового розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача-2, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга ТОВ “Реал Клін” підлягає частковому  задоволенню  з наступних  підстав.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов‘язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз‘яснення сторонам їх прав та обов‘язків, з‘ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 р. порушено провадження у справі              № 40/5005/5480/2011 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ до                ТОВ “Поліпром-Альянс”, м. Дніпропетровськ та ТОВ “Реал Клін”, м. Запоріжжя  про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі  921 948, 51 грн., розгляд справи призначений у судовому засіданні  на 26.05.2011 р. ( т.1, а.с. 1).

Протоколом судового засідання від 26.05.2011 р. зафіксоване відкриття судового засідання, роз‘яснення сторонам їх процесуальних прав і обов‘язків, виступ представника позивача, дослідження письмових доказів (т.1, а.с. 139). Проте, в зв‘язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, ухвалою  суду від 26.05.2011 р. судовий розгляд справи було відкладено на 14.06.2011 р. (т.1, а.с. 140).

14.06.2011 р. судове засідання відбулося за участю представників                 ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Реал Клін”. Протоколом судового засідання від 14.06.2011 р. зафіксоване відкриття судового засідання, роз‘яснення сторонам їх процесуальних прав і обов‘язків, виступ представників сторін, дослідження письмових доказів (т.1, а.с. 146).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у справі від 26.05.2011 р. та 14.06.2011 р. вказується на підтримання позивачем у судових засіданнях позовних вимог в повному обсязі, що свідчить про фактично розпочатий господарським судом розгляд безпосередньо позовних вимог (т.1, а.с.140, 147).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що подання 23.06.2011 р.  ТОВ “Реал Клін” зустрічної позовної заяви відбулося вже після початку розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи по суті.

Судом також не приймаються до уваги посилання скаржника на зауваження до протоколів судового засідання від 26.05.2011 р., 14.06.2011 р. та від 23.06.2011 р., які були залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи                              № 40/5005/5480/2011, оскільки за змістом статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України зауваження на протокол розглядається судом тієї інстанції, який його склав за результатами відповідного судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протягом п‘яти днів з дня їх підписання. Вказаний строк є пресічним і відновленню не підлягає.

Отже, подання скаржником зауважень до протоколів судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 р., 14.06.2011 р. та від 23.06.2011 р., як вбачається з тексту зауважень лише 01.07.2011 р. (т.2, а.с. 49), тобто більше ніж через два тижні після складання протоколів та після прийняття місцевим господарським судом 23.06.2011 р. рішення у справі, а також з урахуванням того, що процесуальний строк розгляду зазначеної справи закінчувався 26.06.2011 р., свідчить єдине про навмисне затягування судового процесу з боку   ТОВ “Реал Клін”.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає неправомірним повернення господарським судом Дніпропетровської області зустрічної позовної заяви ТОВ “Реал Клін” саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Але, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 р. питання повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву  ТОВ “Реал Клін”, факт зазначення її посадового становища в заяві, місцевим господарським судом не досліджувався.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, тому,  у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті питання про прийняття позовної заяви вирішується на загальних підставах у відповідності до вимог статті  61 Господарського процесуального кодексу України, тобто не як зустрічної, а в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103 –106  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,           м. Запоріжжя  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.06.2011р. у справі   № 40/5005/5480/2011 задовольнити частково.

Визнати, що господарський суд Дніпропетровської області правомірно не прийняв у межах розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя,  як заявлений після початку розгляду справи по суті.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від    23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            І.Х. Темкіжев

Судді                                                                             І.М. Герасименко

                                                                                                        В.І. Крутовських