ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.11 Справа № 25/27/2011
Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства "RIGEL-VTL", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ,
про стягнення 71423 грн. 81 коп.
секретар судового засідання: Міхальчук О.А.
в присутності представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54450 грн. 00 коп., втрат від інфляції за період з серпня 2009 року по квітень 2011 в сумі 8935 грн. 15 коп., 3-х процентів річних за період з 17.08.2009 по 01.06.2011 в сумі 3038 грн. 66 коп., штрафних санкцій в сумі 5000 грн. 00 коп. та судових витрат по справі в сумі 5338 грн. 00 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. витрати по оплаті послуг адвоката (з урахуванням клопотання від 12.07.2011 б/н (а.с. 71), поданого в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України).
Позовні вимоги з посиланням на статті 193, 220, 229, 230-232 Господарського кодексу України, статті 22, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з повернення грошових коштів у розмірі 84450 грн. 00 коп. у строк, встановлений договором № 17/07-1 від 17.07.2009, що укладений між сторонами у даній справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час розгляду даної справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення 14.07.2011 відповідачу поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією.
За цих обставин, справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами, про що відповідач був попереджений ухвалою суду від 12.07.2011 (а.с. 81-82).
Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд
в с т а н о в и в:
09.04.2009 між сторонами у даній справі укладено договір купівлі-продажу № 09/04/09, за умовами якого Приватне підприємство "RIGEL-VTL" (далі за текстом - ПП "RIGEL-VTL") –позивач у справі, за договором - продавець, зобов'язалось передати у власність товар - автокран QY65K, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" (далі за текстом - ТОВ "Східспецтехніка") – відповідач у справі, за договором - покупець, зобов'язалось прийняти товар і оплатити його вартість (а.с. 19-20).
Відповідно до розділу 4 договору загальна вартість товару складає еквівалент 399627,10 доларів США, яка в перерахунку в національну валюту (гривню) не може бути меншою за суму 3215000 грн. 00 коп., продаж здійснюється на умовах розстрочення платежів.
На виконання договору, представник відповідача, що діяв на підставі довіреності ЯПС № 638102 від 09.04.2009, по видатковій накладній № РН-0000001 від 09.04.2009 одержав від позивача товар - автокран QY65К5 за ціною 3215000 грн. 00 коп. В накладній у якості підстави поставки товару вказано договір № 09/04/09 від 09.04.09 (а.с. 21-22). 09.04.2009 актом прийому –передачі майна за договором поставки № 09/04/09 від 09.04.2009 позивач передав відповідачу товар - автокран XCMG QY65K вартістю 3215000 грн. в еквіваленті 399627 доларів США (а.с. 44-45).
В рахунок оплати одержаного товару відповідач перерахував позивачу 400000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 10.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп. та від 23.04.2009 на суму 300000 грн. 00 коп. (а.с. 33-34).
17.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL", за договором - продавець, та ТОВ "Східспецтехніка", за договором - покупець, укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу № 17/07-1, згідно якого сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу № 09/04/09 від 09.04.2009 (а.с. 13).
Відповідно до умов договору № 17/07-1 про розірвання договору купівлі-продажу (пункти 2, 3, 5, 6) продавець - ПП "RIGEL-VTL" зобов’язувався повернути покупцю - ТОВ "Східспецтехніка" впродовж одного банківського дня від дня підписання договору грошові кошти у сумі 400000 грн.00 коп., отримані ним від покупця згідно з договором купівлі-продажу, а покупець, в свою чергу, впродовж двох робочих днів зобов'язувався повернути продавцю автокран марки XCMG модель QY65К, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, повна маса 40600, об’єм двигуна 9726.
Пунктом 4 договору про розірвання договору купівлі-продажу також обов’язком відповідача визнано перерахування на рахунок позивача грошових коштів, визначених у пункті 4.2.3 договору купівлі-продажу від 09.04.2009, у сумі 84450 грн. 00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору про розірвання договору купівлі-продажу. (Сума процентів за користування товарним кредитом, що підлягала сплаті відповідачем на дату розірвання договору купівлі-продажу).
Договором № 17/07-1 встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов'язань.
Так, згідно пункту 8 договору № 17/07-1 у разі порушення строків сплати грошових коштів у сумі 84450 грн. 00 грн. покупець (відповідач у справі) сплачує продавцю (позивачу) штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Згідно пункту 9 договору № 17/07-1 у разі прострочення покупцем строку з оплати штрафу понад 10 днів, продавець без письмової згоди покупця має право передати свої права третім особам у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Договір № 17/07-1 від 17.07.2009 прийнятий сторонами до виконання.
Згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 03.08.2009 відповідач повернув позивачу товар - автокран QY65К5 за ціною 3215000 грн. 00 коп. (а. с. 46).
Із виписок Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" вбачається, що відповідач відповідно до умов договору № 17/07-1 від 17.07.2009 частково повернув позивачу грошові кошти, а саме:
- від 07.09.2009 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 14);
- від 24.09.2009 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а с. 15);
- від 28.09.2009 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 16);
- від 12.10.2009 в сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с. 17);
- від 15.12.2010 в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 18), в загальній сумі 30000 грн. 00 коп.
18.07.2009 відповідач направив позивачу лист за №09/17-07 від 18.07.2009, яким повідомив позивача про розгляд можливості укладення з ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" договору, за яким ТОВ "Східспецтехніка" відступає ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" належне йому право вимоги у зобов'язанні, визначеному пунктами 2, 3 договору про розірвання договору купівлі-продажу № 17/07-1 від 17.01.2009 щодо одержання 400000 грн. 00 коп. та просив надати підтвердження зобов'язання ПП "RIGEL-VTL" згідно договору № 17/07-1 від 17.07.2009 (а.с. 35).
20.07.2009 позивач направив відповідачу лист за № 03/18/07, яким підтвердив свою заборгованість в розмірі 400000 грн. 00 коп. перед ТОВ "Східспецтехніка" (а.с. 37).
20.07.2009 відповідач направив позивачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, визначеному у пунктах 2, 3 договору № 17/07-1. Згідно повідомлення ТОВ "Східспецтехніка" відступило ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" право вимоги грошових коштів в сумі 400000 грн. 00 коп. (а.с. 36).
20.07.2009 позивач направив ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" лист за № 04/20/07, яким визнав ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" новим кредитором у зобов'язанні, визначеному пунктами 2, 3 договору № 17/07-1 від 17.07.2009 (а.с. 38).
21.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL", за договором - продавець, та ПП "Кримспецбуд заводу Іліча", за договором - покупець, укладено договір купівлі-продажу № 21/07/09, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність товар - автокран XCMG QY65К5, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість (а.с. 41-43).
22.07.2009 між ПП "RIGEL-VTL" та ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" укладено договір № 004ув про припинення зобов'язань зарахуванням, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 21/07/09 від 21.07.2009, за умовами якого ПП "RIGEL-VTL" має визнану ним заборгованість перед ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" в розмірі 400000 грн. 00 коп., а ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" має право вимагати її погашення (а.с. 40).
22.07.2009 ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" направило ТОВ "Східспецтехніка" повідомлення за № 244, в якому зазначило, що ПП "RIGEL-VTL" повністю виконало перед ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" зобов'язання шляхом припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 400000 грн., 00 коп., яке відбулося на підставі договору про припинення зобов'язань зарахуванням № 004ув від 22.07.2009 (а. с. 39).
Зобов'язання відповідача визначені у пункті 4 договору № 17/07-1 від 17.07.2009 про розірвання договору купівлі-продажу в частині перерахування коштів залишились невиконаними в сумі 54450 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Доказів повернення позивачу коштів у зазначеній сумі відповідач суду не подав.
Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Спір між сторонами даної справи виник у зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань з повернення грошових коштів у сумі 84450 грн. 00 коп. за договором № 17/07-1 від 17.07.2009 про розірвання договору купівлі-продажу.
Згідно статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони, будучі вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зобов’язані виконувати прийняті зобов’язання за договором.
Як свідчать обставини справи, відповідач порушив умови пункту 4 договору № 17/07-1 щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 84450 грн. 00 коп. протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, а тому з 16.08.2009 він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням сум простроченого платежу та періоду прострочки втрати від інфляції за період з серпня 2009 року по квітень 2011 становлять 10152 грн. 61 коп., до стягнення заявлено 8935 грн. 15 коп.
Проценти річних за період з 17.08.2009 по 01.06.2011 становлять 3213 грн. 72 коп., до стягнення заявлено 3038 грн. 66 коп.
За цих обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 54450 грн. 00 коп., втрат від інфляції в заявленій сумі 8935 грн. 15 коп. та процентів річних в заявленій сумі 3038 грн. 66 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За правилами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Договором № 17/07-1 сторони узгодили нарахування штрафу в сумі 5000 грн. 00 коп. у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань, передбачених пунктом 4 цього договору в частині своєчасного повернення грошових коштів в сумі 84450 грн. 00 коп. А тому, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 5000 грн. 00 коп. також підлягають до задоволення.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 714 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
За правилами статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат сторін відносяться витрати з оплати послуг адвоката.
Позивачем в підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката представлені: договір № 11 від 13.04.2011 про надання адвокатських послуг, укладений з адвокатом ОСОБА_1, для одержання правової допомоги щодо захисту прав позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 17/07-1; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1; видаткові касові ордера від 26.05.2011 на суму 3000 грн. 00 коп. та від 08.07.2011 на суму 1000 грн. 00 коп.
З огляду на характер спору, критерії складності справ, рівень підготовки позовних матеріалів, представництво інтересів позивача адвокатом у судовому засіданні 12.07.2011, суд дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума є співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою і підлягає стягненню за рахунок відповідача.
Згідно з положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 Приватному підприємству "RIGEL-VTL", що знаходиться за адресою: вул. Георгіївська, 17, м. Харків, ідентифікаційний код № 32871570, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позовної заяви державне мито в сумі 387 грн. 76 коп. за платіжним дорученням № 1734 від 30.05.2011, яке знаходиться у матеріалах справи № 25/27/2011.
У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", яке знаходиться за адресою: вул. Совєтская, 40, м. Луганськ, ідентифікаційний код № 35844512:
- на користь Приватного підприємства "RIGEL-VTL", яке знаходиться за адресою: вул. Георгіївська, 17, м. Харків, ідентифікаційний код № 32871570, заборгованість в сумі 54450 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3038 грн. 66 коп., інфляційні нарахування в сумі 8935 грн. 15 коп., штрафні санкції в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 714 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 4000 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Повернути Приватному підприємству "RIGEL-VTL", що знаходиться за адресою: вул. Георгіївська, 17, м. Харків, ідентифікаційний код № 32871570, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позовної заяви державне мито в сумі 387 грн. 76 коп. за платіжним дорученням № 1734 від 30.05.2011, яке знаходиться у матеріалах справи № 25/27/2011.
Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дане рішення, засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повний текст рішення складено і підписано 28.07.2011.
Суддя Л.В. Іноземцева