ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
25.07.11 Справа № 01-10/17-188/2011.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області
до ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області
про стягнення 9252 грн. 78 коп.
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за оренду нерухомого майна у сумі 9055,67 грн. та пені у сумі 197,11 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита.
В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви №21-А від 15.07.2011, яка надійшла до господарського суду Луганської області 25.07.2011, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.
Позивач, платіжним дорученням №107 від 25.06.2011 сплатив державне мито у розмірі 92 грн. 50 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Так, заявником до позову доданий фіскальний чек №1563 від 15.07.2011, з якого вбачається, що був надісланий рекомендований лист ОСОБА_1, але без опису вкладення. Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим.
Заявник не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 56 ГПК України, тому позовну заяву слід повернути на підставі п.4 та п.6 ст. 63 ГПК України.
Суд, також звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до суду у вступній частині позовної заяви слід вказувати ідентифікаційні коди позивача та відповідача.
Також суд звертає увагу, що заявником у вступній частині позовної заяви відповідач зазначений як фізична особа –ОСОБА_1, тоді як у резолютивній частині позову заявником заявлені вимоги до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.
Крім того, при наступному зверненні до суду, заявнику слід надати докази повноважень на ім‘я начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради Новікова Н.М. на право підписання позовної заяви.
За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (тільки заявнику): на 14 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита №107 від 25.06.2011 у розмірі 92 грн. 50 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення №108 від 25.06.2011 на суму 236 грн. 00 коп.
Суддя О.С. Фонова