донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р.           справа №2/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВолкова Р.В.

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

від відповідача 5:ОСОБА_1 за дов. №01-2/Д від 21.01.2011р.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

ОСОБА_2 за дов. №9 від 27.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" м.Луганськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від05.05.2011 року

(повний текст підписаний 11.04.2011р.)

у справі№2/105 (головуючий суддя –Гончаров С.А., судді  Довгалюк В.О., Сич Ю.В.)

за позовомМіністерства промислової політики України м. Київ

до1. Донецького державного науково - дослідного і проектного інституту кольорових  металов (ДонІЦМ) м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укріс" м.Свердловськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Befesa Aluminio Bibao S.L." Королівство Іспанія

4. Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав" м.Свердловськ

5. Публічного акціонерного товариства "Український  комунальний банк" м.Луганськ  

прозобов'язання скликати збори вищого органу підприємства та зобов'язання учасників підприємства провести збори Правління; визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, договорів застави рухомого майна та договорів іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі №2/105 позовні вимоги Міністерства промислової політики України до Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” задоволено частково.

Визнано недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Публічним акціонерним товариством „Український комунальний банк”: кредитний договір № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" м.Луганськ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011 р. в частині задоволення вимог позивача про визнання недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Публічним акціонерним товариством „Український комунальний банк”: кредитний договір № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини справи. Заявник вказує, що рішенням Правління відповідача-4 від 21.10.1997 року Генеральному директору надано повноваження на отримання довгострокових кредитів на суму до 1,5 млн. доларів США, що свідчить про відсутність порушення вимог ст. 203 ЦК України при укладенні спірних правочинів. Зазначає, що змінами до Статуту СП „Інтерсплав” від 14.06.1999 року змінено компетенцію Генерального директора щодо розпорядження майном підприємства, та, з урахуванням таких змін, генеральним директором відповідача-4, було видано довіреність від 15.01.2010 року, на підставі якої ОСОБА_4 було підписано спірні договори від імені відповідача-4. Стверджує також, що рішення правління щодо заборони генеральному директору СП „Інтерсплав” видавати нові довіреності є неправомірним, оскільки прийнято не одностайно всіма учасниками товариства.

Ухвалою від 06.06.2011 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" м.Луганськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Донецький державний науково - дослідний і проектний інститут кольорових  металов (ДонІЦМ) м. Донецьк та Міністерство промислової політики України м. Київ у відзивах на апеляційну скаргу не погодились з твердженнями скаржника та наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 29.06.2011р. представник відповідача 5 підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі. Представник відповідача 1 підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідачів 2,3,4 не з’явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були сповіщені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, заслухавши у судовому засіданні представників відповідача 1 та відповідача 5, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне радянсько-іспанське підприємство „Інтерсплав” засноване Свердловським заводом алюмінієвих сплавів (частка 57% статутного фонду), Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (частка 3,0% статутного фонду) та фірмою S.A.”(Королівство Іспанія) (частка 40% статутного фонду), що підтверджується Угодою про створення Спільного радянсько-іспанського підприємства “Інтерсплав”від 27.12.1988 року.

Невід'ємною частиною Угоди про створення є Статут Спільного підприємства —Додаток № 2 до Угоди про створення (ч. статті 22 Угоди про створення).

СП „Інтерсплав” внесено до реєстру спільних підприємств 25.01.1989 року.

На час розгляду справи, відповідно до доповнень та змін до Статуту спільного  підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” учасниками СП „Інтерсплав” є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс” (частка в Статутному фонді 6,00%) та Товариство з обмеженою відповідальністю efesa Aluminio Bibao S.L.”, яке є правонаступником фірми AL S.A.”(частка в Статутному фонді 50,84%).

Як вірно встановлено господарським судом, Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” є товариством, установчим документом якого, згідно статті 87 Цивільного кодексу України є статут, затверджений учасниками.

Згідно п. 11.1 Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, вищим органом підприємства є Правління, що складається з представників кожного з учасників.

Кількість голосів кожного з учасників в Правлінні визначається у відповідності до розміру його вкладу до статутного фонду. (п. 11.2 Статуту).

Відповідно до п. 11.3 Статуту Правління приймає рішення на своїх засіданнях.

Позачергові засідання скликаються головою правління за його ініціативою, а також на вимогу будь-якого учасника підприємства, генерального директора, або його першого заступника (п. 11.6 Статуту).

Згідно п. 13.1 цього Статуту Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які мають не менш, ніж половину голосів, наданих учаснику.

Пунктом 13.3 Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав” передбачено, що одноголосність представників  всіх учасників в Правлінні необхідно, зокрема, за питанням створення або ліквідації органів Підприємства та визначення їх компетенції.

Системний аналіз наведених положень Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав” дозволяє зробити висновок про те, що пунктом 13.3 Статуту визначені питання, вирішення яких здійснюється одноголосним рішенням всіх учасників в Правлінні, представлених в засіданні.

Пунктом 14.4 визначено повноваження генерального директора Підприємства, якими є, зокрема, організація підготовки та виконання рішень Правління; розпорядження майном, включаючи його грошові кошти в межах, визначених Правлінням.

Змінами до Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, зареєстрованими виконкомом Свердловської міської ради 14.06.1999 року за № 78/31, внесено зміни до п. 14.4 статуту та, зокрема, визначено повноваження генерального директора щодо розпорядження майном Підприємства (включаючи його грошові кошти) та надання Правлінню звіти щодо їх виконання.

Як встановлено судом, на засіданнях Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, що відбулись 15.12.2005 року та 28.03.2006 року, та результати проведення яких оформлено, відповідно Протоколом № 2 та Протоколом № 3, були одноголосно прийняті рішення, згідно яких, зокрема, заборонено генеральному директору п. ОСОБА_8 приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті); а також заборонено генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” п. ОСОБА_8 видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”.

30.03.2006 року відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та  Товариство з обмеженою відповідальністю Aluminio Bibao S.L.”(частка в Статутному фонді 50,84%).

З протоколу № 4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006 року, вбачається невиконання дирекцією Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та, зокрема, генеральним директором ОСОБА_8 рішень Правління, Голови правління та учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, справжність підписів представників Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  та  Товариства з обмеженою відповідальністю Aluminio Bibao S.L.”на наведених протоколах  засвідчена нотаріально. Обставини щодо засвідчення підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6  підтверджені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у поясненнях за вих. № 6 від 20.04.2011р.

Зважаючи на наведене, зазначені протоколи є належним доказом факту проведення засідань Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”  та прийняття на них рішень щодо наведених заборон.

Наказом генерального директора Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” прийнято ОСОБА_4, громадянина Болгарії, на посаду менеджера по фінансам та розвитку підприємства з 14.01.2010 року по 05.10.2010 року.

15.01.2010 року генеральним директором Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” ОСОБА_8 було видано Довіреність на представлення інтересів юридичної особи, якою уповноважено громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_4 бути повноважним представником Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та представляти інтереси підприємства в будь-яких  установах, підприємствах та організаціях, відповідно до цілей та завдань, визначених Статутом підприємства та цією довіреністю. Для виконання представницьких функцій ОСОБА_4 надано права, зокрема, укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

Господарським судом також встановлено, що 20.01.2010 року між Акціонерним банком „Укркомунбанк” (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, було укладено кредитний договір № 486/10-ю, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2420000,00 грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг та пенсійного збору на строк по 05 квітня 2010 року зі сплатою 25% річних.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року передбачено, що забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є застава основних засобів (обладнання, устаткування, інвентар, малоцінні матеріальні активи, транспортні засоби, нерухомість), що належить позичальнику, та нерухомість і обладнання, що будуть придбані.

08.02.2010 року Акціонерним банком „Укркомунбанк” (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року, відповідно до якої пункт 1.1. кредитного договору викладено в наступній редакції: „1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 2437000,00 грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг, пенсійного збору, витрат на оформлення документів в БТІ, сплати державного мита на строк по 05 квітня 2010 року зі сплатою 25% річних”. Інші умови кредитного договору залишено без змін.

З метою забезпечення вимог за кредитним договором № 486/10-ю від 20 січня 2010 року, між Акціонерним банком „Укркомунбанк” і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, були укладені:

договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року;

договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року;

іпотечний договір від 20.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22;

іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33;

договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

Так, відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договору застави № 118/486 від 21.01.2010 року заставодавець –Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” передає, а заставодержатель –Акціонерний банк „Український комунальний банк” приймає в заставу належне заставодавцю майно: основні засоби заставодавця (комплекс автоматизований К 711В10 та виробниче обладнання) згідно з додатками №№ 1, 2, які є невід’ємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: комплексу автоматизований К 711В10 –Луганська область, м. Антрацит, вул. 7-го Листопада, 2а, виробничого обладнання –Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1; майно є власністю заставодавця згідно з договорами купівлі-продажу № 1,2 від 19.01.2010 року з ЗАТ „Термо”, згідно з яким його вартість складає 1206645,46 грн.; сторони оцінюють заставлене майно в сумі 33237,14 грн.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору застави № 119/486 від 21.01.2010 року заставодавець –Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” передає, а заставодержатель –Акціонерний банк „Український комунальний банк” приймає в заставу належне заставодавцю майно: машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, запчастини, інші основні засоби згідно з додатком № 1 та транспортні засоби згідно з додатком № 2, які є невід’ємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: Луганська область, вул. О. Кошового, 1к; майно є власність заставодавця згідно з балансовою довідкою б/н від 20.01.2010 року, транспортні засоби, наведені в додатку № 2 є власністю заставодавця згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та технічних талонів на транспортний засіб; загальна залишкова балансова вартість предмету застави складає 5052338,17 грн.; сторони оцінюють заставлене майно на загальну суму  2162757,73 грн.

Пунктом 1.7. договору застави № 118/486 від 21.01.2010 року та п. 1.6. договору застави № 119/486 від 21.01.2010 року  передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором №486/10-ю від 20.01.2010 року та всіх послідуючих додаткових угод до вказаного кредитного договору, заставодержатель звертає стягнення на заставлене майно заставодавця, вказане в п. 1.2. для  відшкодування збитків, понесених заставодержателем, в тому числі для відшкодування суми заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, інших платежів за кредитним договором, а також для відшкодування неустойки (пені, штрафів), якщо вони будуть нараховані.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 20.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22, укладеного між іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк” та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля –комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна; вартість нежитлової будівлі згідно витягу про право власності  на нерухоме майно, виданого 18.01.2010 року Комунальним підприємством Стаханівське бюро технічної інвентаризації становить 988915,00 грн., загальна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 185000,00 грн.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33, укладеного між іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк” та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, предметом іпотеки є нерухоме майно:

а) будинок для іноземних спеціалістів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 19-б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

б) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 23б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

в) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 21б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу № 25158052 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

г) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 27б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 61106,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

д) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 25б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 61106,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

е) гараж з 6 (шести) боксів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, 19а; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 77965,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 12500 грн.

Згідно з п. 1.3. наведеного іпотечного договору загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 47000,00 грн.

Договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147, Акціонерним банком „Укркомунбанк” і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, внесено зміни та доповнення до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33. Так, зокрема, пункт 1.2. іпотечного договору доповнено підпунктом ж), відповідно до якого до предмету іпотеки увійшов також  комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Кошового О, 1к; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 29.03.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 1640400,22 грн.; заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 98557 грн.; пункт 1.3. вказаного договору іпотеки викладено в наступній редакції: „загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 145557,00 грн.”.

На підставі вищезазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на перелічене нерухоме майно СП “Інтерсплав”, за яким обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний банк “Український комунальний банк”.

Згідно зі ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими являються загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.159 ЦК України вищим органом товариства є загальні збори товариства

В протоколі № 4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006 року, зафіксовано факт невиконання генеральним директором ОСОБА_8 рішень Правління, Голови правління та учасників.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що Правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” було прямо заборонено генеральному директору ОСОБА_8 укладати договори кредитів та застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті), а також прямо заборонено видавати нові довіреності.

Спірні договори було укладено від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” менеджером по фінансам  та розвитку підприємства ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, виданої йому генеральним директором відповідача-4 ОСОБА_8 на представництво інтересів СП „Інтерсплав”, якою зокрема, було надано право  укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

Оскільки, правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” було прямо заборонено генеральному директору ОСОБА_8 видавати нові довіреності, довіреність від 15.01.2010 року, зареєстрована в реєстрі за № 12, видана на ім’я ОСОБА_4, є такою, що видана неправомірно.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність у генерального директора СП „Інтерсплав” ОСОБА_8 повноважень на укладення спірних договорів кредиту, застави та іпотеки, а також, відповідно, договорів про їх зміну від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою  та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом (нікчемний  правочин).  У  цьому  разі  визнання  такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на це її установчими документами, довіреністю, законом або  іншими актами   цивільного   законодавства,  та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа,  яка відповідно до установчих  документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в  інтересах  юридичної  особи,  добросовісно  і  розумно  та   не перевищувати своїх повноважень.

На підставі викладеного, виходячи з того, що спірні договори були підписані особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення відповідних дій, не була уповноважена на підписання вказаних договорів особою, яка б, у свою чергу, була б уповноважена вирішувати питання про укладення кредитних договорів, договорів застави та іпотечних договорів, спірні договори є такими, що укладені з порушенням норм закону.

З огляду на викладене, оскільки кредитний договір № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147, було підписано не уповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, ці договори підлягають визнанню недійсними з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та визнання недійсними кредитного договір № 486/10-ю, укладений 20 січня 2010 року між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк”; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; а також укладені з метою забезпечення основного зобов’язання за кредитним договором: договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147 є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам  чинного законодавства.

Що стосується вимог про зобов’язання Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” скликати збори вищого органу підприємства –Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також зобов’язання учасників вказаного підприємства  - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.” провести збори Правління, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Оскільки, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції Міністерством промислової політики України, не доведено жодним чином, що нескликання зборів вищого органу підприємства –Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також непроведення учасниками вказаного підприємства зборів Правління, може порушити права або законні інтереси позивача, отже, факт порушення прав позивача, який би виник внаслідок непроведення та нескликання таких зборів, є недоведеним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на їх безпідставність.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Підстав для зміни чи скасування судового рішення від 05.05.2011р. у справі №2/105 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" м.Луганськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" м.Луганськ на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №2/105 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №2/105 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                             Р.В. Волков

Судді:                                                                                                         Р.Г. Новікова

                                                                                                                         М.В. Калантай

Надруковано 9 примірників: 1–позивачу; 5 –відповідачам; 1 –госп. суду; 1 –до справи; 1 –ДАГС