донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2011 р. справа №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Новікової Р.Г.
Волков Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників
керуючий санацією:
від боржника:не з’явився
не з’явився
від ВАТ «НАК «Украгролізинг»:
від інших кредиторів: ОСОБА_1 за дов. №14/20-114-11 від 11.04.2011р.
не з’явились
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольського відділення м.Мелітополь
на ухвалу
господарського судуЗапорізької області
від12.04.2011р.
у справі№25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 (суддя Владимиренко І.В.)
кредитори1.Закрите акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м.Мелітополь Запорізької області» м.Мелітополь
2.Мелітопольський районний центр зайнятості м.Мелітополь
3.Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області м.Мелітополь
4.Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз»м.Мелітополь
5.Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради м.Запоріжжя
6.Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області
7.Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Мелітопольського відділення ЗОД м.Мелитополь
8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Верховина-2004» с. Лазурне
9.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Запоріжжя
10. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольського відділення № 8024 м.Мелітополь
11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультиком-Холдинг»смт. Якимівка Запорізької області
12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянське»с. Лазурне, Мелітопольського району Запорізької області: ліквідатор Сєдова Н.І.
13.Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»м.Київ
14.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополь Запорізької області
15.Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство»Інституту олійних культур Української академії аграрних наук с.Таврія Веселівський район Запорізька область
боржникДержавне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області
пробанкрутство
банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника1. ЗОД АППБ «Аваль»м.Запоріжжя;
2.Мелітопольське відділення Ощадбанку №8024 м.Мелітополь;
3.Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь»м.Мелітополь;
4. УДК в Запорізькій області м.Запоріжжя
5. Запорізька філія АКБ «Мрія»м.Запоріжжя
керуючий санацієюРабушко В.С.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2010р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.07.2010р., затверджено мирову угоду, укладену між боржником Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»та кредиторами у справі.
За наслідками касаційного оскарження, вищезазначені судові акти скасовані, справу №25/185/07-21/223/07-19/318/08 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, про що Вищим господарським судом України винесено відповідну постанову від 21.09.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. справу прийнято до провадження та присвоєно №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11.
29.03.2011р. на адресу суду першої інстанції від боржника надійшла заява №98 від 29.03.2011р. про затвердження мирової угоди, в якій останній просить затвердити мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів та припинити провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами у справі; провадження у справі припинено; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області Рабушко В.С.
Не погодившись з судовою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольського відділення м.Мелітополь звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні мирової угоди між боржником та кредиторами, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
У мотивування апеляційної скарги посилається на те, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»с.Лазурне засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України. Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства. Проте, мирова угода не була погоджена з Фондом державного майна України.
У відзиві на апеляційної скаргу №99 від 15.06.2011р. Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області не погодилося з доводами скаржника, наполягало на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11–без змін.
Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу №12/653 від 16.06.2011р. підтримало доводи апелянта, наполягало на скасуванні ухвали господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне».
20.06.2011р. у судовому засіданні представник ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та керуючий санацією Рабушко В.С. надали усні пояснення по справі. Крім того, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначені учасники процесу заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представники боржника, інших кредиторів не забезпечили явку своїх представників у дане судове засідання.
В судовому засіданні від 04.07.2011р. представник ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»не погодився з доводами апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Керуючий санацією, представники боржника, інших кредиторів не з’явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були сповіщені належним чином.
Оскільки ухвалою від 20.06.2011р. про відкладення розгляду справи учасники процесу були попереджені, що у разі нез’явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі керуючого санацією, представників боржника та кредиторів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.05.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.07.2010р. про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»та кредиторами у справі.
При прийнятті зазначеної постанови, суд касаційної інстанції виходив з того, що всупереч положенням п.18 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»у матеріалах справи відсутні докази звернення керуючого санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»до Фонду державного майна України з питанням щодо погодження мирової угоди.
На виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України та приписів чинного законодавства, керуючий санацією листом №158 від 05.10.2010р. звернувся до Фонду державного майна України щодо погодження мирової угоди у справі №25/185/07-21/223/07-19/318 про банкрутство ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне».
У відповідь на зазначене звернення Фонд державного майна України у листі №10-17-14745 від 28.10.2010р. повідомив, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1.2. Положення «Про порядок погодження планів санації та мирових угод», затвердженого наказом Фонду держмайна України №895 від 06.06.2007р., передбачено поширення дії цього Положення на державні підприємства лише у випадках прийняття рішення про їх приватизацію або у разі створення за їх участю нових суб'єктів господарювання.
Рішення про приватизацію ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»не приймалося та відповідно до мирової угоди нові суб’єкти господарювання за його участю не створюються.
Таким чином, чинним законодавством не передбачено погодження Фондом державного майна України мирових угод у справах про банкрутство державних підприємств щодо яких не приймалось рішення про приватизацію.
Крім цього, відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.
Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Для здійснення необхідних заходів з управлінням корпоративними правами держави, координації діяльності органів виконавчої влади у цій сфері та надання необхідних відомостей іншим органам держаної влади, відповідно до ст.171 Господарського кодексу України та постанови Кабінету України №1679 від 29.10.2003р., Фонд державного майна формує і веде Реєстр корпоративних прав держави, до якого включаються відомості про акції, паї, частки, що належать державі у статутних капіталах господарських товариств.
Проте, державне підприємство не можна відносити до господарської організації з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу.
Як встановлено статтею 63 Господарського кодексу України, унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.
При цьому, за приписами статті 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
Виходячи з наявного у матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів ДП «СП «Лазурне»від 14.02.2011р., зборами комітету кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником та кредиторами по даній справі.
Листом №68 від 14.02.2011р. керуючий санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»звернувся до Фонду державного майна України з питанням щодо погодження мирової угоди по справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11.
Проте, Фонд державного майна у листі №10-17-3880 від 22.03.2011р. повідомив, що відповідь стосовно погодження мирової угоди у справі про банкрутство ДП «СП «Лазурне»була надана листом Фонду №10-17-14745 від 28.10.2010р.
Отже, у матеріалах наявні належні та допустимі докази здійснення керуючим санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»всіх залежних від нього дій, направлених на погодження мирової угоди з Фондом державного майна України.
Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про неправомірність винесення ухвали про затвердження мирової угоди без погодження цієї угоди з Фондом державного майна України, спростовуються матеріалами справи.
Крім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, рішення про укладення мирової угоди прийнято комітетом кредиторів у відповідності з вимогами ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
При цьому, мирову угоду укладено між боржником та кредиторами з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст. 35-37 вищезазначеного Закону. Мирова угода містить положення про розміри, порядок та строки виконання зобов’язань боржника. Умови мирової угоди про відстрочку та часткове прощення (списання) боргів відповідають вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, з урахуванням погодження мирової угоди з заставним кредитором, органом управління майном боржника, Державним департаментом з питань банкрутства, господарський суд Запорізької області дійшов правомірного та законного висновку щодо затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»та кредиторами у справі.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольського відділення м.Мелітополь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 19 примірників: 15 –кредиторам; 1 - боржнику; 1 –керуючому санацією; 1 –до справи; 1 –ДАГС;