Справа № 2а-820/2009р.

ПОСТАНОВА

 ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Полухіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Слав’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС Донецької області Рицкова Ігоря Віталійовича про оскарження неправомірних дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою АН № 350610 від 25.06.2009 року, яка була винесена інспектором ДАІ Слав’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС Донецької області відповідачем Рицковим І.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 425грн. за порушення ним п.14.1 ПДД, а саме за те, що він керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, о 17год 15хв. На 656 км а/ш Київ - Довжанськ, скоїв обгін праворуч. Але це не відповідає дійсності, тому що він після попереджувального знаку «Кінець полоси для руху» здійснив опередження праворуч, що передбачено п. 1.10 ПДР В зв’язку з цим позивач звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії інспектора ДАІ Слав’янського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС Донецької області Рицкова І.В. та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконну.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне з таких рішень:

3) скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до постанови АН № 350610 від 25.06.2009 року ОСОБА_1 скоїв обгін праворуч, порушив тим самим п. 14.1 ПДД /а.с.4/.

Відповідно до статті ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Рицков І.В. двічі належним чином викликався до суду, однак в судове засідання не з’явився, не надавши суду заперечень проти позову та пояснень щодо причин неявки, а тому суд розцінює його неявку, як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.71, 122-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АН № 350610 від 25.06.09 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду в строк десяти днів з дня проголошення мотивованої постанови.