УХВАЛА Іменем    України

23 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів:    Берзіньш В.С. Летягіної О.В. При секретарі    Буровій Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 15 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення майна з опису та визнання права власності на 1/3 частку квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виключення майна з опису та визнання права власності на 1/3 частку квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду 22 липня 2004 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму 35789грн., у виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1. Позивачка заперечує проти такого погашення суми боргу, оскільки спірна однокімнатна квартира є неділимим майном, співвласниками квартири крім відповідача ОСОБА_2 є вона та їх неповнолітній син ОСОБА_4, який потребує лікарського догляду. Вважає, що оскільки виділити частку ОСОБА_2 в натурі неможливо і нею внесено на депозитний рахунок ВДВС м.Ялти вартість 1/3 частки квартири, яка згідно до довідки начальника КП РЕО № 3 становить 938 грн, можливе вирішення питання про виключення частки квартири з опису та визнати за нею право власності на зазначену частку квартири.

Рішенням суду від 15 лютого 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення з тих підстав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст.ст.366,692 ЦПК України про те, що у разі неможливості виділу у натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми на погашення боргу; договором купівлі-продажу може бути передбачено розсрочення платежу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивачку, її представника, а також представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-4002/2006р.                                                    Головуючий в 1 інстанції Шумов В.В.

                                                                            Доповідач Шестакова Н.В.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що задовольнити позовні вимоги з урахуванням наданих доказів неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Як свідчать матеріали справи, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивачка, її чоловік та неповнолітній син (а.с.9). Постановою державного виконавця від 02 лютого 2005 року накладено арешт на частку зазначеної квартири (а.с.6) на підставі виконавчого листа, який видано відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 22 липня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35789грн.

Ст.366 ЦК України надає право пред"явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї тільки кредитору співвласника майна, що є у спільній частковій власності.

Крім того, колегія вважає, що права позивача як співвласника нерухомості не можна вважати порушеними з точки зору позбавлення права власності шляхом арешту частки майна, яка належить боржнику.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дії державного виконавця щодо арешту майна боржника відповідають вимогам ст.55 Закону України „Про виконавче провадження", і звільнення майна з-під арешту згідно із ст. 59 зазначеного Закону може бути за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом. Із матеріалів справи слідує, що позивачка претендує на частку квартири, яка належить боржнику на законних підставах.

Відсутність усіх зазначених обставин виключає обгрунтованість позову одного із співвласників неподільного майна про виключення майна із опису та визнання права власності на частку майна, яка належить іншому співвласнику на законних підставах на стадії арешту частки майна при виконанні рішення суду.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те, що позивачка пов"язує порушення своїх прав із незаконністю дій державного виконавця щодо арешту частки квартири, мотивуючі вимоги неподільністю квартири, а також сплатою нею вартості частки квартири за старими цінами, які не відповідають дійсній вартості цієї частки, рішення суду відповідає віимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АРК від 15 лютого 2006 року залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.