донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р.           справа №37/98

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      ОСОБА_2 дов. від 15.03.2011 року

від відповідача:ОСОБА_5 дов. від 07.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від19.04.2011р.

у справі№ 37/98 (суддя Попков Д.О.)

за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_7, м. Київ

доФізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 13 603грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_7, м. Київ   звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 13330,65грн. боргу, якій утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором найму нежитлового приміщення №143 від 14.07.2010р. та пені в розмірі 273,09грн.

Позивачем 11.04.2011р. надана заява про збільшення розміру позовних вимог від 07.04.2011р. до суми 28117,89грн., позивачем донарахована  орендна плата за березень 2011р., прострочення з оплати якої розпочалось з 05.04.2011р.

Господарський суд не прийняв дану заяву про збільшення позовних вимог, оскільки право на висування означених вимог щодо заборгованості за березень 2011р. у позивача з’явилося в період розгляду справи, тому спір розглянуто в межах первісного позову.

Господарський суд Донецької області рішенням від 19.04.2011р. у справі № 37/98 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 37/98 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що представниками відповідача у присутності свідків складений акт приймання-передачі від 14.02.2011 року до договору найма нежитлового приміщення від 14.07.2010 року і в телефонному режимі позивачу було повідомлено про звільнення приміщення; 22.02.2011 року нотаріус направив позивачеві поштою акт про звільнення найманого приміщення та ключі від нього.

Крім того, відповідачем до державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради подана заява про припинення підприємницької діяльності, що у відповідності до приписів ст. 291 ГК України є підставою для припинення договору оренди.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно застосовує при розрахунку пені подвійну облікову ставку НБУ, тоді в п.6.2 договору найму нежитлового приміщення сторони передбачили, що наймач сплачую наймодавцю пеню в розмірі 0,05% від підлягаючої сплаті суми за кожен день прострочення.

Заявник скарги вважає, що господарський суд, в порушення приписів ГПК України, не дав оцінки клопотанню відповідача про витребування у позивача належним чином оформленого акту звірки розрахунків.

Представник позивача вважає рішення господарського суду від 19.04.2011 року у справі № 37/98 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.  

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів   встановила наступне.

Між позивачем (наймодавець) та відповідачем (наймач) 14.07.2010р. укладено договір найму нежитлового приміщення №143, згідно з п.п. 1.1, 1.4, 2.1. якого наймодавець передає наймачу, а той приймає в платне  тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності нежитлове приміщення загальною площею 287,6кв.м., а саме: нежитлове приміщення №7 із цокольного поверху в одноповерховому будинку, 1-основне приміщення, площею 275,6кв.м, 2-умивальник, площею 2.5кв.м, 3-туалет площею 1,3кв.м., 4-умивальник, площею 2.5кв.м, 5-туалет площею 1,3кв.м., 6-щитова площею 4,4кв.м., позначеного в технічному паспорті літ.А-п, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначеному на плані літ.А-1, строком на 3 роки з дня його передачі.

Приналежність об’єкту найму наймодавцю підтверджується  договором дарування від 09.09.2009р. (а.с.35), посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 09.09.2009р. за реєстровим номером 155.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору найму на відповідача покладені грошові зобов’язання із перерахування орендної плати, визначеної із дня передачі приміщення і до 31.12.2010р. із розрахунку 40,00грн. за 1 кв.м. і становить 11504,00 грн. на місяць, що еквівалентно 1456,20 дол. США по курсу НБУ із розрахунку 7,9грн. за 1 дол. США, а починаючи з 01.01.2011р. із розрахунку 50,00грн. за 1кв.м. і становить 14380,00грн., що еквівалентно 1820,25дол.США по курсу НБУ із розрахунку 7,9грн. за 1дол.США, та підлягає щомісячному коригуванню з урахуванням зміни курсу НБУ гривні до долару США у разі його збільшення, та підлягає індексації з урахуванням проценту інфляції, яка має сплачуватися наймачем на поточний рахунок наймодавця до 5 числа наступного місяця, самостійно без виставлення рахунку наймодавцем.

У пункті 4.9 договору сторони узгодили,що наймач зобов’язується своєчасно сплачувати плату за користування.

Відповідно до п.5.1 договору зміни до договору або розірвання договору оформлюються шляхом укладення договору про внесення змін до договору найму чи договору про розірвання договору найму та посвідчуються нотаріально.   

У пункті 5.2 договору сторони визначили, що дія договору  припиняється внаслідок закінчення терміну його дії, загибелі найманого майна, дострокового припинення (розірвання), за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законодавством.

Позивачем, на виконання п.2.2 договору, об’єкт наймання переданий відповідачеві в користування, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 15.07.2010р.  

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснювалися орендні  платежі, про що свідчать банківські виписки (а.с.11-18, 27-34, 72-82),  всього на суму 79259грн.

Позивачем наданий до матеріалів справи свій варіант акту звіряння взаємних розрахунків станом на 07.04.2011 року, якій відповідачем не підписаний.

Позивач вважаючи, що у зв’язку із неповним і несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за період з 12.07.2010р. по 10.02.2011р. утворилась заборгованість у сумі 13330,65грн., звернувся до господарського суду про стягнення боргу та пені у сумі 273,09грн. з відповідача у примусовому порядку.

За приписами статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не виконані в повному обсязі та своєчасно грошові зобов’язання із сплати орендної плати за користування приміщенням за період з 12.07.2010р. по 10.02.2011р., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих сплату орендних платежів за період з 12.07.2010р. по 10.02.2011р. в повному обсязі, слід визнати правильним висновок господарського суду про доведеність матеріалами справи заборгованості у сумі 13 330грн. 65коп.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6.2 договору у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань, передбачених п.3.1 договору, більш, ніж на два календарних дні, або в разі виконання грошових зобов’язань, але в меншому, чим передбачено п.3.1 договору. обсязі, наймач сплачує наймодавцеві суму боргу, пеню в розмірі 0,05% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.   

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе зобов’язання стосовно внесення орендної плати, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 273грн.09коп.

Доводи заявники скарги щодо помилкового нарахування пені є недоведеними.

Так, при перевірці суми нарахованої пені за період з 12.07.2010р. по 10.02.2011р., судовою колегією встановлено, що при застосуванні відповідальності встановленої в п.6.2 договору розмір пені становить 1426грн.38коп., тоді як позивач просив стягнути 273,09грн.

Приймаючи до уваги приписи п.2 статті 83 ГПК України, колегія суддів  вважає висновок господарського суду стосовно того, що належний до сплати розмір пені становить 273грн.09коп. таким, що не порушує норм діючого законодавства.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 37/98 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 37/98 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду Донецької області                                                                                                                        5 – ДАГС