АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 11-1071/2007 року Головуючий І інстанції:
Мордовенко Н.І.
Категорія: ч. 1 ст. 286,
ч. 1 ст. 296 KК України Докладчик: Самсонова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Долгова Ю.Д.
суддів - Самсонової В.Г., Аверіної Н.В.
з участю прокурора - Подобайло В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним та засуджений по ч.1 ст. 286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік , по ч. 1 ст. 296 КК України - на 5 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання остаточно призначене покарання 5 років обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік
Як встановив суд, ОСОБА_2 21 червня 2003 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом МТ-11 д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Харківської та Дзержинського в с Мурафа Краснокутського району
2
Харківської області, грубо порушив п.п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.12 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час руху мотоцикла перестало працювати світло фар, але, не зважаючи на це, водій ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 31.6 «б», продовжив подальший рух з непрацюючими фарами в темну пору доби та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого стегна із зсувом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 23.12.2006 р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після скоєння ДТП, ОСОБА_2, зник з місця пригоди.
Крім того, ОСОБА_2, 12 листопада 2006 року близько 23 годин 00 хвилин, знаходячись в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, маючи намір на порушення громадського порядку, нехтуючи елементарними нормами поведінки, порушуючи спокій громадян, прийшов до помешкання ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_2, вдарив рукою по вхідним дверям, пошкодивши тим самим замок вартістю 10 грн. та ввійшов до будинку. Там він, демонструючи грубу силу, безпідставно, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_3 по голові та обличчю, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 08.12.2006 p., спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок Краснокутського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_2 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, бо ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання. Потерпілий посилається на те, що ОСОБА_2 скоїв два злочини з проміжком у часі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у вчиненому не покаявся, не відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Апелянт вказує, що після отриманої травми та перенесеної операції, погіршився стан його здоров'я, він не може працювати за спеціальністю - водієм, не може матеріально забезпечувати родину та належним чином проходити лікування. До того ж суд не роз'яснив йому необхідність надання документів, що підтверджують витрати на лікування, не надав час для пред'явлення таких доказів, тим самим не задовольнив його позовні вимоги.
05 липня 2007 року з Державного органу реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 45 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок механічної асфіксії - повішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття апеляційного провадження та кримінальної справи в цілому, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне закрити справу.
З матеріалів кримінальної справи видно, що засуджений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому діяннях. Він не оскаржує кваліфікацію діянь та доведеність обвинувачення.
Жодних заяв від родичів померлого, по його реабілітації в апеляційний
суд Харківської області не надходило.
Таким чином, при наявності підстав, передбачених ч.1 п.8 ст. 6 УПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати обвинувальний вирок та закрити кримінальну справу у зв'язку зі смертю засудженого.
Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п. 8, 362, 365, 366, 376 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу та апеляційне провадження закрити.
Судді: