Справа № 22-Ц-801/2007 Головуючий у першій інстанції БЕЧКО Є.М.
Категорія - цивільна Доповідач - ГУБАР B.C.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: СТРАШНОГО М.М.,
суддів: ГУБАР B.C., ШАРАПОВОЇ О.Л.,
при секретарі: ІВАНОВІЙ Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 06 березня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Банк „Універсальний" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -
встановив:
В жовтні 2006 р. ВАТ „Банк „Універсальний" в особі керуючого Чернігівським центральним відділенням ВАТ „Банк „Універсальний" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1заборгованість по кредиту 7130 грн. 64 коп. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2005 р. між ними та відповідачем по справі було укладено договір № 35-1/10500426 про кредитування на умовах надання забезпечення на суму 4616 грн. 00 коп. для придбання побутової техніки із сплатою 0,001 % річних та комісії за користування кредитом в розмірі 1,30 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 08.12.2007 р. Зобов'язання відповідачем не виконувалися, в зв"язку з чим утворилася заборгованість 7130 грн. 64 коп. з яких: 4616 грн. - заборгованість по кредиту, 660 грн. - комісії, 1854 грн. 64 коп. - пені, які і просили стягнути з ОСОБА_1
Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 06 березня 2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_14616 грн. заборгованості за кредитним договором № 35-1/10500426 від 09.12.2005 p., 660 грн. заборгованості з несплачених комісійних, 1854 грн. 64 коп. пені, 51 грн. у відшкодування судового збору, ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 7211 грн. 64 коп. та 20 грн. ЗО коп. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить вищевказане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є неправомірним. Апелянт посилається на те, що судом не взяті до уваги та неналежно оцінені ті факти, що підпис на заявці-анкеті, договорі кредиту,
видатковій накладній та інших документах належать не їй, судом не взяті до уваги той факт, що у неї був викрадений паспорт, за допомогою якого невідома особа на її ім"я оформила кредит, а також вказує на те, що в заявці-анкеті вказані неправдиві відомості.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, висновки судової почерковзнавчої експертизи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення, з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала належних доказів того, що кредит було видано іншій особі за її документами.
Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може.
Дійсно, відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Апеляційним судом встановлено, що позивачем за договором № 35-1/10500426 від 09.12.2005 р. про кредитування було надано кредит в сумі 4616 грн. 00 коп. на споживчі цілі, зі строком погашення два роки, зі сплатою 0,001 % річних та 1,30 % комісійних від суми кредиту, згідно графіку погашення. Як вбачається зі справи, зазначений кредит був виданий не ОСОБА_1, а іншій невстановленій особі, але зазначена обставина належним чином не була з"ясована та перевірена судом першої інстанції, оскільки попередній розгляд справи та розгляд по суті судом першої інстанції проведені з порушенням вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК України, у зв"язку з чим ОСОБА_1була позбавлена можливості надати суду необхідні докази, що призвело до неправильного вирішення спору.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд постановлює рішення на підставі наявних у суді першої інстанції доказів та на підставі доказів, наданих апеляційному суду.
Зокрема, за клопотанням ОСОБА_1за ухвалою апеляційного суду Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої № 698ц від 19 червня 2007 р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1в заявці-анкеті на отримання споживчого кредиту від 09.12.2005 р. в графі „Власний підпис", в кредитному договорі № 35-1/10500426К від 09.12.2005 р. в графі „Позичальник", на ксерокопіях паспорту ОСОБА_1серії та номеру НОМЕР_1від 04.09.2001 р., у видатковій накладній від 09.12.2005 р. № Кв-0000095 в графі „Отримав(ла)", на ксерокопії картки фізичної особи - платника податків від 04.09.2003 р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 80-85). Таким чином, будь-які цивільні правовідносини, зокрема і за кредитним договором, між сторонами відсутні і ніяких обов'язків по сплаті кредита позивачеві ОСОБА_1нести не повинна і ніякі передбачені законом санкції за несвоєчасне погашення кредита до неї застосовані бути не можуть.
Враховуючи наведене, в задоволенні позову ВАТ „Банк „Універсальний" слід відмовити.
Відповідно до ч.3 п.4 ст.79, ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення судової
почеркознавчої експертизи, сплачені відповідачкою, у сумі 366 грн.16 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експенрта від 19 червня 2007 року (а.с.80), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у сумі 15 грн. (а.с.40), та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 25 грн.50 коп.(а.с.39).
Керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1054 ЦК України, апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2007 року -скасувати.
Відмовити ВАТ „Банк „Універсальний" в задоволенні позову.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 366 грн.16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у сумі 15 грн., та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 25 грн.50 коп., а всього - 406 грн.66 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.