АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1282-2007 р. Головуючий по 1-й інстанції
Кравець С.В. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 29 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі: Лимар О.М.
з участю : прокурора: адвоката:
позивача (заявника):
представника позивача (заявника):
відповідача: ОСОБА_1
представника третьої особи: Ткаченко A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від ЗО березня 2007 року
по справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА.
У січні 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8396 грн. 72 коп. матеріальної шкоди , заподіяної незаконним звільненням з роботи ОСОБА_2 та 2537 грн. 27 коп. шкоди, заподіяної
невиконанням рішення Карлівського районного суду від 17 квітня 2006 року про поновлення цього ж працівника на роботі, а всього 10 933 грн. 99 коп.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Машівської районної державної адміністрації стягнуто 7722 грн. 13 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду і закрити провадження у справі, посилаючись на незаконні дії, на його думку, поновленого на роботі ОСОБА_2 та на неповне з'ясування обставин справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ст.134п.8 цього ж Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Місцевим судом встановлено, що наказом начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА ОСОБА_1 від 5 вересня 2005 року №14 К незаконно (без згоди прфспілкового комітету та без урахування його переваг перед іншими працівниками) було звільнено з роботи з посади першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА ОСОБА_2 за ст. 40п.1 КЗпП України.
Рішенням Карлівського районного суду від 17 квітня 2006 року по справі за позовом про поновлення на роботі в якій відповідач приймав участь в якості третьої особи, і яке було залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2006 року , ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА і на його користь за час вимушеного прогулу стягнуто 4722 грн. 13 копю заробітної плати та 3000 грн. на відшкодування морільної шкоди., а всього 7722,13 грн.
Рішення місцевого суду вачстині поновлення звільненого працівника на роботі станом на день звернення до суду із зазначеним позовом не виконано.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог і обгрунтовано задоволив позов.
Доводи апеляційної скарги грунтуються на замовченні фактів, встановлених судовими рішення, не містять жодних обставин щодо предмету судовго спору та не спростовують висновків місцевого суду. Вимога про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі не грунтується на вимогах, встановлених ст. 310 ЦПК України.
З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.