ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
24.06.2011 р. справа № 6/178/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від06.07.2010р.
у справі№6/178/10 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ
простягнення 45202,78 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ, про стягнення 45202,78 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ - задоволені.
Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
22 червня 2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ, на рішення господарського суду Запорізької області у справі №6/178/10 від 06.07.2011р. разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Фізична особа –підприємць ОСОБА_1, м.Бердянськ, стверджує, в період з 01.06.10р. по 31.05.11р. знаходився був у відрядженні, внаслідок чого був позбавлений можливості своєчасно отримати та оскаржити вищезазначене рішення.
В обґрунтування свого клопотання скаржник надав світлокопії наказу №89 Приватного підприємства «Бердянськбудсервісплюс»від 31.05.10р. про відрядження ОСОБА_1, посвідчення про відрядження №89, які не завірені будь-яким чином, отже не є доказом наявності обставин, на які посилається скаржник у своєму клопотанні.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Отже, клопотання Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ, не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки доказів наявності поважних причин пропуску цього строку суду не надано.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л ИВ:
Відмовити Фізичної особі –підприємцю ОСОБА_1, м.Бердянськ, у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2010р. про повернення позовної заяви у справі №6/178/10.
Залишити без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ, на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2010р. у справі №6/178/10.
Повернути апеляційну скаргу заявнику - Фізичнії особі –підприємцю ОСОБА_1, м.Бердянськ.
Справу №6/178/10 - повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1) апеляційна скарга б/н від 10.06.2011р. на 2 арк. та додані до неї документи на 5 арк. та поштовий конверт, всього на 7 арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя О.Є. Донець
Суддя Н.В. Ломовцева
Суддя І.В.Приходько