УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«ЗО» серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Шестакові Н.В.
Суддів - Берзіньш В.С.
- Летягіної О.В.
При секретарі - Сафіній Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2005 року, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - 1/2 частину квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1
На ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та постанови нової ухвали про відмову в задоволені заяви.
Апелянт вважає, що суд не мав права звертати стягнення на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, тому що свідоцтво на спадщину ОСОБА_2 ще не оформлене. Тобто майно, на яке суд звернув стягнення, не належить апелянту, оскільки єдиним документом, що підтверджує право власності, є свідоцтво про право на спадщину. Крім того, спадкове майно в натурі вона не прийняла. Також, суд не визначив ринкову вартість майна, не звернув увагу на те, що, крім частини квартири, спадковим майном є ще земельна ділянка 0,08 Га., вклад на суму 1005,29грн., та автомобіль ЗАЗ - 968, та не залучив до участі у справі іншого співвласника квартири.
Справа № 22-1071/2006 р. Головуючий у першій інстанції Цалко А.А.
Доповідач Летягіна О.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлюючи спосіб та порядок виконання рішення суду, суд виходив з того, що такі вимоги заявника є законними.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
Статтею 373 ЦПК України передбачається, що за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо\, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити. чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Стаття 33 Закону України „Про виконавче провадження" також передбачає, що за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчій документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання , а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, з вищевказаного вбачається, що питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення повинне розрішатися тільки в межах виконавчого провадження з участю державного виконавця.
До того ж законом передбачений визначений порядок встановлення способу і порядку виконання рішення , який як вважає колегія суддів, судом першій інстанції при постановленні ухвали був порушений.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 26.01.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнена сума 40343 гривні 25 копійок\ а.с.З-5\.
Постановою державного виконавця від 25.04.2005 року відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40343 гривні 25 коп. \а.с. 11\
Звертаючись з заявою до суду 17.10.2005 року ОСОБА_1 просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на спадкове майне 1\2 частку квартири 46 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_2
З наведено вбачається , що вимоги заявника не містять в собі прохання зміни спосіб та порядку виконання , так як річ іде також про стягнення грошових сум , хоча і шляхом стягнення їх з продажу майна.
Справа № 22-1071/2006 р. Головуючий у першій інстанції Цалко А.А.
Доповідач Летягіна О.В.
Крім того, звернення стягнення на конкретне майно при відсутності підстав для зміни способу виконання є виключною компетенцією державного виконавця.
До тож, колегія суддів вважає що у суду не було ніяких підстав для звернення стягнення на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 коли сума боргу стягнена з ОСОБА_2 і виконання провадиться саме відносно ОСОБА_2. При цьому, судом не наведено ніяких підстав того, чому предметом стягнення є не майне ОСОБА_2, а спадкове майне, правову природу якого він не встановлював.
Виходячи з наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду підлягаючою скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1
Керуючись статтями 303,304,307,312 п.2, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2005 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу.
В задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.Справа № 22-1071/2006 р. Головуючий у першій інстанції Цалко А.А.
Доповідач Летягіна О.В.