ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2011 р. Справа № 46/248-06
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І.,судді Івакіної В.О., судді Терещенко О.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача – Сидорова О.А. –голова правління
1-го відповідача – ОСОБА_2 за дорученням № 137 від 12.01.2009 року
2-го відповідача –ОСОБА_2 за дорученням № 08-11/3656/2-08 від 25.12.2009 року
третьої особи –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вхідний № 2844Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство «Пушкінський в’їзд, 6», м. Харків
до 1.Харківської міської ради в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
2. Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним розпорядження та визнання права власності
встановила:
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд: визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови від 23.09.2005 року № 2270 та № 3104 від 28.11.2005 року про передачу частини полупідвальних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у власність Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради; визнати право власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" (т.1 а.с.3,4).
10.06.2009 року Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" подало уточнену позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови від 23.09.2005 року № 2270 та № 3104 від 28.11.2005 року про передачу частини полупідвальних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у власність Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради; визнати недійсним Договір оренди нежитлових приміщень № 1568 від 17.10.2005 року, укладений між відповідачами - Управлінням комунального майна та приватизації та громадянкою ОСОБА_3; визнати право власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" (т.2 а.с.139-141).
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Яризько В.О., Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови від 23.09.2005 р. № 2270 та № 3104 від 28.11.2005 року про передачу частини полупідвальних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у власність Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради. Визнано право власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6". В задоволенні інших позовних вимог –відмовлено.
Третя особа з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року частково скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на те, що господарський суд визнав недійсними розпорядження Харківського міського голови від 23.09.2005 року № 2270 та № 3104 від 28.11.2005 року без наявності вказаних розпоряджень в матеріалах справи. Також зазначає, що чинним законодавством України не передбачено набуття права власності на будинок, зокрема на нежитлові приміщення, об’єднанням співвласників у зв’язку із його створенням. Крім того зазначає, що позивачем не надано доказів того, що всі 1208,3 кв.м. нежитлових приміщень напівпідвальної частини є допоміжними приміщеннями.
Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу погоджуються з позицією третьої особи, просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року частково скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказують на те, що власником нежитлових напівпідвальних/цокольних приміщень будинку АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Харкова. Спірними розпорядженнями не передавались у власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради зазначені нежитлові приміщення, а лише належними чином, з урахуванням змін у чинному законодавстві щодо реєстрації права власності, було оформлено право власності.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташовані в АДРЕСА_1 є допоміжними приміщеннями та належать на праві власності об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6".
20.06.2011 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про виклик у судове засіданні для надання пояснень експерта, який проводив комплексну судову експертизу від 13.04.2011 року.
Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представників відповідачів та третьої особи, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи є ґрунтовний Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6445 в якому висвітлені всі питання, необхідні для розгляду справи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає недоцільним викликати у судове засіданні експерта.
У судовому засіданні 21.06.2011 року третя особа подала клопотання, в якому просить надіслати запит КП «ПТП «Вода»стосовно наявності приладу обліку споживання води у спірних приміщеннях.
Розглянувши клопотання третьої особи, вислухавши думку представників позивача та відповідачів, колегія суддів відмовила у його задоволенні, як необґрунтованому.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням XII сесії XXI скликання Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 року будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові прийняті до комунальної власності міста ( т.2 а.с.46).
16.08.2005 року Харківським міським виконавчим комітетом проведено державну реєстрацію об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" як юридичної особи та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 501809 ( т.1 а.с.9).
З Довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№ 5303 від 09.12.2009 року вбачається, що право власності на квартири будинку АДРЕСА_1 зареєстроване за мешканцями будинку.
Розпорядженням Харківського міського голови № 2270 від 23.09.2005 року нежитлові півпідвальні приміщення № 39-45, 44а в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 125,7 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 передані у комунальну власність Харківської територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради (т.1 а.с.40).
17.10.2005 року між Управлінням коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та громадянкою ОСОБА_3 (орендарь) укладено Договір № 1568 оренди нежитлових приміщень (т.2 а.с.29-36).
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення у напівпідвальній частині № 39-45, 44а літ. А-5 загальною площею 125,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Розпорядженням Харківського міського голови № 3104 від 28.11.2005 року нежитлові приміщення цокольного поверху № 52, 52 а в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 125,7 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 передані у комунальну власність Харківської територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради ( т.1 а.с.61).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" об"єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню іхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна,
Згідно з ч.4 ст. 4 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
У ст. 11 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 10 статуту Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" зазначено, що об"єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.
У ч. 1 ст.41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 1 ст. 13 Конституції України регламентує рівність суб'єктів права власності перед законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні громадянам квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, тощо). Право власності громадянина на квартиру породжує право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку. В процесі приватизації державного житлового фонду одночасно відчужується на користь громадян не тільки квартири, а й допоміжні приміщення. Тому момент виникнення права власності на квартиру є моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення.
Відповідно до п. 2 ст.10 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, виключно одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Третя особа стверджує, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, а є комунальною власністю.
З метою визначення належності спірних приміщень в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташованих в АДРЕСА_1 до категорії допоміжних під час розгляду апеляційної скарги була призначена комплексна судова будівельно-технічна та інженерно-технічну експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
З Висновку комісійної судової експертизи № 6445 від 12.04.2011 року (т.5 а.с.53-99) вбачається, що у напівпідвальній частині житлового будинку літ. А-5 площею 1208,3 м2, розташованого в АДРЕСА_1 розміщене технічне облад нання багатоквартирного будинку, інженерні комунікації, технічні пристрої. Технічне обладнання багатоквартирного будинку, інженерні комунікації, технічні пристрої, що розміщені у напівпідвалі житлового будинку літ. А-5 площею 1208,3 м2, розташованого в АДРЕСА_1 у відповідних при міщеннях, необхідне для забезпечення безпечної експлуатації житлового будинку. Приміщення напівпідвальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 №№ 4(58), 12 (56), 15(51), 21(51), 22, 35(3а,36), 37а (37а), 45(51), 54(51), 38, 55 (52), 56(50,50а), 58 (46), 59(40), 60(40), 61(51), 62(44), 63(3), 65 (41), 66(35), 68(33), 69 (65), 70(49), 71(31) відносяться до допоміжних приміщень бага токвартирного житлового будинку, інші приміщення цього поверху не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку. Відповідно до плану будинку слід вважати вказані приміщення такими, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслугову вання мешканців будинку та мають цільове призначення у вигляді забез печення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Зі схеми, доданої до Висновку вбачається, що допоміжне приміщення № 45(51) є коридором в якому розміщений водолічільний вузол, запірні вентелі холодного водопостачання житлового будинку. Приміщення № 39(8), 40(7), 41(42), 42(43), 43(1), 44(2), 44а (2а), 52(17), 52-а є кімнатами, розташованими вздовж цього коридора (т.5 а.с.99).
Таким чином, допоміжне приміщення - коридор 45(51) відповідно до Висновку комісійної судової експертизи призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, у зв’язку з чим допоміжне приміщення є об’єктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.
Зі схеми, доданої до Висновку також вбачається, що приміщення № 39(8), 40(7), 41(42), 42(43), 43(1), 44(2), 44а (2а), 52(17), 52-а експлуатувати окремо від коридора 45(51) неможливо.
Приймаючи до уваги, що в спірні приміщення можна ввійти тільки з допоміжного приміщення –коридору, то відповідно до п. 2 ст.10 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 по справі № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року вони є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будинок, розташований в АДРЕСА_1 є пам’яткою архітектури, у зв’язку з чим його наружна реконструкція або облаштування відокремленого входу заборонена законом.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Харківським міським виконавчим комітетом проведено державну реєстрацію об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" як юридичної особи 16.08.2005 року ( т.1 а.с.9), а Розпорядження Харківського міського голови № 2270, № 3104 прийняті 23.09.2005 року та 28.11.2005 року, тобто після набуття об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку права спільної власності на спірні приміщення.
У ч.1 ст.41 Конституції України та ст.318 Цивільного кодексу України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" виключне право прийняття рішень щодо передачі об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, в оренду фізичним чи юридичним особам, відноситься до компетенції загальних зборів членів об'єднання.
Згоди на надання в оренду спірних приміщень ОСОБА_3 загальними зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не надавалось.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 2270 від 23.09.2005 року та № 3104 від 28.11.2005 року про передачу частини полупідвальних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у власність Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради підлягають задоволенню
Приймаючи до уваги, що Харківська міська рада не визнає права спільної власності на спірні приміщення за об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання права спільної власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2, розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Товариство "Пушкінський в'їзд, 6" законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача визнати про визнання недійсним Договір оренди нежитлових приміщень № 1568 від 17.10.2005 року, укладений між відповідачами - Управлінням комунального майна та приватизації та громадянкою ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що перехід права власності на об"єкт нерухомості не робить автоматично недійсним договір оренди цієї нерухомості, який укладався до переходу права власності.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Подати позов про визнання договору недійсним має право сторона договору.
Проте, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство «Пушкінський в’їзд, 6»не є стороною Договору оренди нежитлових приміщень № 1568 від 17.10.2005 року, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об’єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що п рийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засіданні для надання пояснень експерта відмовити.
У задоволенні клопотання третьої особи про надіслання запиту КП «ПТП «Вода» відмовити.
Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 46/248-06 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Івакіна В.О.
суддя Терещенко О.І.
Постанову підписано 29.06.2011 року