АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-607 Председательствующий 1-й инстанции Золотарева Л.И.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Олефир Н.А., судей Гук В.В., Виноградовой Е.П., с участием прокурора Козыревой A.M., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор- Киевского районного суда г.Харькова от 30.06.2006 года,
УСТАНОВИЛА :
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 30.06.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Азербайджана, г.Баку, холостой, не работающий, ранее судимый 17.09.2003 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающий: АДРЕСА_1,
- осужден по ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. В силу ч.1, 4 ст. 71 УК Украины
назначено наказание по совокупности приговоров,
присоединено частично наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено к отбытию 5 лет
лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Харькова, холостой, не работающий, ранее судимый 27.07.2004 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием на 1 год б месяцев, проживающий по АДРЕСА_2,
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. В силу ч.1, 4 ст. 71 УК Украины
назначено наказание по совокупности приговоров,
присоединено частично наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено к отбытию 4 года 6
месяцев лишения свободы.
Как установил суд, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на , протяжении 2005 года совершили на территории г.Харькова ряд корыстных преступлений, направленных на открытое завладение имуществом граждан.
Так, 12.03.2005 года, около 14:00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, возле дома АДРЕСА_3, действую повторно, по предварительному сговору, в группе с несовершеннолетним ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом, под угрозой применения физического насилия, пользуясь своим физическим и количественным превосходством, открыто завладели принадлежащими несовершеннолетнему ОСОБА_5 деньгами в суме 10 гривен, мобильным телефоном «Сименс С-62», стоимостью 614 гривен, с установленной в нем сим-картой «Диджус», стоимостью 50 гривен, со счетом разговорного времени на сумму 20 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 694 гривны.
04.05.2005 года, в 11:15 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_2, находясь в районе ХГАГХ по ул.Маршала Бажанова в г.Харькове, под угрозой применения физического насилия, открыто завладели принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_6 мобильным телефоном «Сименс М-55», стоимостью 450 гривен, с установленной в нем сим-картой «Киевстар», стоимостью 40 гривен, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 490 гривен.
Также, 26.04.2005 года, около 21.00 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2, несовершеннолетним ОСОБА_4, на перекрестке улиц Петровского и Мироносицкой в г.Харькове, встретили ранее незнакомого им ОСОБА_7, под предлогом разговора отвели его во двор одного из близлежащих домов, где открыто завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 30 гривен, находящимся в его временном пользовании мобильным телефоном «Самсунг С-200», стоимостью 775 гривен, принадлежащим ОСОБА_8, с установленной в нем сим-картой «UMC», стоимостью 50 гривен со счетом разговорного времени на сумму 25 гривен, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 850 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_4, 2 9.04.2 005 года, примерно в 12:10 часов, находясь АДРЕСА_4, встретив ранее незнакомых им ОСОБА_9 и ОСОБА_10, под предлогом разговора отвели их во двор одного из ближайших домов, где открыто завладели принадлежащим ОСОБА_9 мобильным телефоном «Самсунг - XI00» стоимостью 780 гривен в силиконовом чехле стоимостью 20 гривен, с установленной в нем сим-картой «Джине» стоимостью 40 гривен со счетом разговорного времени на сумму 8 гривен 20 копеек и, принадлежащим ОСОБА_10 мобильным телефоном «Филипс - 530», стоимостью 650 гривен, с установленной в нем сим-картой «Диджус», стоимостью 40 гривен, со счетом разговорного времени на сумму 10 гривен, после чего с места преступления скрылись причинив тем самым потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 849 гривен 20 копеек и 700 гривен соответственно.
В апелляциях:
· помощник прокурора Киевского района г.Харькова в апелляции с измененными доводами просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его мотивировочной части указание суда о совершении осужденными преступлений по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4;
· осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом его права на защиту, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_2 также считает приговор
суда незаконным и просит отменить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района с измененными доводами, объяснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что, вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных з судебном заседании доказательств.
На стадии судебного рассмотрения осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, пояснив, что оговорили себя на досудебном следствии в результате применения к ним физического и психического воздействия со стороны работников милиции .
По вышеуказанным заявлениям была проведена прокурорская проверка, показавшая, что факты применения к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания не подтвердились.
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о необоснованности их осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины несостоятельны.
Из показаний потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
усматривается, что в различное время суток, в г.Харькове, к ним подходили молодые люди, в том числе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, позже опознанные ими как лица, открыто похитившие их имущество - мобильные телефоны с сим-картами и деньги под угрозой применения физического насилия. Реально воспринимая такую угрозу, и, находясь под воздействием физического и количественного превосходства нападавших, потерпевшие, каждый в отдельности, отдавали имевшиеся у них вышеуказанные ценности.
Кроме потерпевших, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были также опознаны среди нападавших свидетелем ОСОБА_11, а ОСОБА_12 ОСОБА_1 предложил купить телефон, который отобрали у потерпевшего ОСОБА_6.
Оснований не верить показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не имелось.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 заявил о том, что в ходе рассмотрения дела Киевским районным судом г.Харькова было существенно нарушено его право на защиту, а именно, в протоколе судебного заседания от 01.02.2006 года (л.д.379) и 01.03.2006 года (л.д.397) имеется запись о доставке ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание, что не соответствует действительности.
Проверкой установлено, что в указанные дни ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание не доставлялись и в эти дни какие-либо следственные действия судом не проводились, а поэтому утверждение ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту является необоснованным.
Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию помощника
прокурора Киевского района г.Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - изменить, исключить указание о совершении преступлений по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и считать, что преступления совершены по предварительному сговору в группе с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.