донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №31/38пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-промислова фірма «Донецькжитлобуд»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від13.04.2011р.
у справі№31/38пн (суддя Ушенко Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стальбуд»м. Донецьк
доПриватного акціонерного товариства «Будівельно-промислова фірма «Донецькжитлобуд»м. Донецьк
провизнання односторонніх правочинів відповідача про відмову від права користування земельною ділянкою площею 300м2 від 14.12.2005р. №1-6/1-324 та від 11.12.2008р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стальбуд” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” м. Донецьк про визнання односторонніх правочинів відповідача про відмову від права користування земельною ділянкою площею 300м2 від 14.12.2005р. №1-6/1-324 та від 11.12.2008р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.
Рішенням від 13.04.2011р. у справі №31/38пн господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальбуд»м. Донецьк, у зв’язку з відсутністю ознак порушення права або інтересу позивача та зазначив, що звертаючись до господарського суду із позовом про визнання зазначених дій як односторонніх правочинів недійсними, позивач невірно визначив спосіб захисту свого права і не довів суду порушення своїх прав.
Приватне акціонерне товариство «Будівельно-промислова фірма «Донецькжитлобуд»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №31/38пн скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з неправильним застосуванням ст.ст. 92, 141, 142 ЗК України, ст.ст. 203, 207 ЦК України, вважає, що здійснення головою правління відповідача одностороннього правочину відмови від користування земельною ділянкою від 11.12.2008 року аналогічно односторонньому правочину від 14.12.2005 року №1-6/1-324 і не відповідає приписам чинного законодавства, зроблено без наміру відповідача на реальне настання правових наслідків, оскільки рішенням міської ради від 15.03.2006 року № 166 право постійного користування ПАТ «БПФ «Донецькжитлобуд»земельною ділянкою площею 0,3281га було припинено, а державний акт на право постійного користування землею І-ДН № 009705 втратив чинність.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею державному територіальному будівельному об'єднанню „Донецькжитлобуд” у Київському районі м.Донецька було надано земельну ділянку у постійне користування для обслуговування адміністративної будівлі по вул. Університетська, 80 м. Донецька.
18.06.2004р. ВАТ „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” (Продавець), яке є правонаступником ДТБО „Донецькжитлобуд”, та ТОВ „Арка” (Покупець) уклали договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 5278м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1
29.06.2004р. ТОВ „Арка” (Продавець) та ТОВ „Телерадіокомпанія „Новий Донбас” (Покупець) уклали договір купівлі-продажу приміщення, площею 419,7м2, що складає 8/100 ідеальної частини будівлі загальною площею 5278м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1
29.06.2004р. ТОВ „Арка” (Продавець) та ТОВ „Стальбуд” (Покупець) уклали договір купівлі-продажу приміщення, площею 4561,9 м2, що складає 86/100 ідеальної частини будівлі загальною площею 5278м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1
13.08.2004р. ТОВ „Арка” (Продавець) та гр. ОСОБА_2 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу приміщення, площею 296,4 м2, що складає 6/100 ідеальної частини будівлі загальною площею 5278м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
11.10.2004р. ТОВ «Телерадіокомпанія «Новий Донбас»уклало з виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки № 6289 № Ю-26598/2004, згідно з яким прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 260,80 кв.м., без виділу в натурі, що знаходиться на території Київського району АДРЕСА_1 із прибудинкової території будівлі. Даний договір був зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди землі за №В/4-755 від 21.12.2004р.
14.07.2005р. ТОВ «Стальбуд»уклало з виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки № 8949 № Ю-29904/2005, згідно з яким прийняло в строкове платне користування без виділу в натурі земельну ділянку площею 2835.85 кв.м., із прибудинкової території будівлі по АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди землі за №В/4-916 від 28.07.2005р.
22.07.2005р. ОСОБА_2 уклав з виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки № 7003 № Ф-28102/2005, згідно з яким прийняв в строкове платне користування без виділу в натурі земельну ділянку площею 184,25 кв.м., по АДРЕСА_1 із прибудинкової території будівлі. Даний договір був зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди землі за №В/4-925 від 18.08.2005р.
ВАТ „Будівельна промислова фірма „Донецькжитлобуд” звернулась з клопотанням від 05.10.2005р. № 1-01-534 до Виконкому Донецької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в зв’язку з продажем об’єкту нерухомості.
Рішенням Донецької міської ради від 15.03.2006р. № 166 було припинено ВАТ „Донецькжитлобуд” право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3281га.
Відповідач листом від 14.12.2005р. №1-6/1-324 звернувся до Донецького міського Голови, в якому просив у разі позитивного рішення питання Донецькою міською радою про будівництво ФОП ОСОБА_3 торгово-офісної будівлі вилучити земельну ділянку орієнтовною площею 300м2, що знаходиться у постійному користуванні ТОВ „Донецькжитлобуд”, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Результатів розгляду даного листа сторонами не надано.
20.04.2007р. гр. ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу приміщення площею 296,4м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5
На адресу Донецького міського Голови 11.12.2008р. ВАТ „Донецькжитлобуд” звернувся із нотаріально посвідченою заявою, в якій просить вилучити у нього земельну ділянку площею 300м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. для передачі вказаної земельної ділянки у довгострокову оренду ФОП ОСОБА_3 для будівництва торгово-адміністративної будівлі. Дана заява була посвідчена приватним нотаріусом. Таким чином, нотаріально посвідчена заява відповідача від 11.12.2008р. про вилучення у нього земельної ділянки була подана після фактичного вилучення в 2006р. земельної ділянки і припинення права постійного користування земельної ділянки.
Звертаючись до господарського суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Стальбуд” просило визнати недійсними як односторонні правочини про відмову відповідача від користування земельною ділянкою площею 300м2, викладену в листі № 1-6/1-324 від 14.12.2005р. та заяві від 11.12.2008р., вважаючи, що на час здійснення вказаних правочинів відповідач фактично втратив право користування земельною ділянкою в зв’язку з продажем об’єкту нерухомості по АДРЕСА_1 і більша її частина знаходилась вже у користуванні позивача на умовах оренди без виділення в натурі.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.06.2004р., укладеним між ВАТ „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” та ТОВ „Арка”, будівля загальною площею 5278м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була передана у власність ТОВ „Арка”, яка в подальшому за договорами купівлі-продажу від 29.06.2004р. та 13.08.2004р. здійснила відчуження будівлі у власність ТОВ „Телерадіокомпанія „Новий Донбас”, ТОВ „Телерадіокомпанія „Стальбуд” та гр. ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Приписами ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 142 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
Відповідно до рішення Донецької міської ради від 15.03.2006р. №166 „Про припинення державному територіальному будівельному обєданню „Донецькжитлобуд” (Відкрите акціонерне товариство „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд”) відповідачу було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3281 га по АДРЕСА_1 за клопотанням Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” від 05.10.2005р. № 1-01-534. Державний Акт на право постійного користування землею I-ДН №009705, виданий державному територіальному будівельному обєданню „Донецькжитлобуд”, зареєстрований під №2-40 у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, визнаний таким, що втратив чинність.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій договорів оренди земельної ділянки від 11.10.2004р., 14.07.2005р., 22.07.2005р. по АДРЕСА_1 та розрахунків орендної плати за землю, які є додатками до вказаних договорів, розмір земельної ділянки кожного співвласника визначався саме в залежності від часток кожного власника у праві власності на будівлю до розміру земельної ділянки, яка знаходилась у постійному користуванні ВАТ «БПФ «Донецькжитлобуд». Тобто вказаними документами підтверджується те, що дійсно нові власники адміністративної будівлі отримали в користування (пропорційно) земельну ділянку площею 0,3281 га (без виділення її в натурі), яка раніше належана на праві постійного користування ВАТ «БПФ «Доненькжитлобуд», оскільки право відповідача на постійне користування зазначеною земельною ділянкою припинено з 15.03.2006р.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов’язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відмови відповідача від права постійного користування земельною ділянкою є дією, спрямованою на припинення цього права в порядку, визначеному ст. 141, 142 Земельного Кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, відмова відповідача від права постійного користування земельною ділянкою викладена в листі від 14.12.2005р. та в нотаріально посвідченій заяві, була пов’язана з передачею земельною ділянки площею 300м2 в користування на умовах оренди фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 для будівництва торгівельно-адміністративної будівлі.
При цьому позивач не довів суду, що зазначена відмова відповідача від права користування земельною ділянкою, в тому числі вчинена відповідачем після припинення його права на земельну ділянку рішенням Донецької міської ради від 15.03.2006р. № 166 створила правові наслідки для позивача. Крім того, слід прийняти до уваги той факт, що на момент звернення до господарського суду з даним позовом договір оренди землі №8949 № 9904/2005 від 14.07.2005р., укладений між позивачем та Виконкомом Донецької міської ради, є припиненим в зв’язку з його розірванням з 16.06.2010р.
Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, позивач способом захисту свого права обрав винесення господарським судом рішення про вищевказаних дій як односторонніх правочинів недійсними, однак такий спосіб захисту порушеного права не передбачений вказаними нормами права, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку і у зв’язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №31/38пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-промислова фірма «Донецькжитлобуд»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №31/38пн залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим: 1 –позивачу
2 –відповідачу 3 –до справи 4 –гос. суду Донецької області 5 –ДАГС