донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р.           справа №23/1

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      не з’явився

від відповідача:ОСОБА_1 дов. № 1 від 20.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ  

на рішення господарського суду Донецької області

від28.03.2011р.

у справі№ 23/1 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грін Лайн»м. Донецьк

простягнення  39 648грн. 24коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грін Лайн»м. Донецьк 39 648грн. 24коп., з яких: 29 240 грн. –борг за договором доручення № СА 100301-025 від 01.03.2010 року, 303, 22 грн. –інфляційні, 163, 42 грн. –річні, 9 941, 60грн. –пеня.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором доручення № СА 100301-025 від 01.03.2010р., невід’ємною частиною якого є специфікація-доручення № 1, щодо продажу трактора та перерахування отриманих за нього коштів, повернення трактора довірителю, невиконання умов правочину за новацією, яка виникла на підставі п.5.1. договору-доручення.

Господарський суд Донецької області рішенням від 28.03.2011р. у справі № 23/1 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі. Своє рішення суд мотивував тим, що договір доручення не припинив свою дію, а заміна одного правочину на інший (новація) не відбулась, тобто, у позивача є право вимагати повернення трактора в натурі і відсутнє право (поки не буде доведено, що трактор знищений, втрачений і т.і.) на стягнення його вартості і інших похідних, у зв’язку з чим позовні вимоги визнані необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 23/1 скасувати, прийняти нове рішення.  

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково трактує лист  стосовно повернення товару № 184 від 27.09.2010 року у якості вимоги про повернення товару і нагадування, оскільки даний лист носить характер вимоги щодо повернення товару та автоматичного припинення договору–доручення і введення в дію договору купівлі-продажу і вважає, що суд помилково не прийняв до уваги підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків від 16.06.2010року.

Представник відповідача вважає рішення господарського суду від 28.03.2011р. у справі № 23/1 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»(довіритель) та ТОВ «Компанія Грін Лайн» (повірений) укладено договір доручення № СА 100301-025 від 01.03.2010р., за умовами якого позивач-довіритель доручає, а повірений-відповідач приймає на себе зобов’язання з організації приймання, збереження, виставки і продажу мототехніки і сільськогосподарської техніки, яка належить довірителю на праві власності, третім особам.  

У пункті 1.2 договору сторони визначили, що найменування, кількість і вартість техніки, а також строки виконання доручення встановлюються в специфікації-дорученні, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору передбачено, що з метою виконання доручення довіритель передає повіреному за накладною техніку... (п.2.1. договору); передача техніки покупцю здійснюється тільки після 100% оплати її вартості повіреному або довірителю та оформленню договору купівлі-продажу (п.2.3. договору); доручення вважається виконаним з дня підписання довірителем акта виконаних робіт і звіту повіреного про виконані зобов’язання (п.2.8. договору).

Згідно з п. 4.1 договору строк виконання даного повіреному доручення встановлюється за погодженням сторін і зазначається у специфікації-дорученні, яка є невід’ємною частиною договору.  

У пункті п.4.2. договору сторони передбачили, що після закінчення встановленого в специфікації-дорученні строку виконання доручення за взаємною згодою сторін виконання доручення продовжується, що оформлюється в письмовому вигляді; в разі не продовження строку виконання доручення, неможливості його виконання або відмови від виконання повірений зобов’язаний протягом 3-х календарних днів повернути отриману техніку довірителю в належному вигляді і комплектності.

За приписами п.4.3.2. договору повірений приймає від покупця оплату за товар в день укладення договору купівлі-продажу і не пізніше 2-х банківських днів від імені покупця або зі свого розрахункового  рахунку зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок довірителя вартість техніки за специфікацією-дорученням.  

У п.4.4.2. договору сторони узгодили, що покупець оплачує повну вартість техніки на поточний рахунок довірителя в день укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до  п.5.2.1. договору за даним договором купівлі-продажу у покупця виникає зобов’язання оплатити техніку протягом 3-х банківських днів після вступу даного договору купівлі-продажу в силу.  

Сторонами підписана специфікація-доручення № 1 від 22.04.2010р. до договору № СА 100301-025, відповідно до якої довіритель передав повіреному трактор WEITUO TY250 вартістю 29240грн. у кількості 1 штука, факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № СА-0000661 від 22.04.2010 року.

У пункті 2 специфікації сторони передбачили, що строк виконання доручення - 60 календарних днів з моменту підписання цієї специфікації сторонами, у випадку невиконання доручення протягом строку, вказаного в.п.2 додатку, повірений зобов’язаний повернути товар довірителю.

20.06.2010 року сплинув вищевказаний строк, тоді як відповідач своє зобов’язання не виконав, доказів продажу трактору суду не надав, на виконання п.4 специфікації товар позивачеві не повернув, не перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти за проданий товар.

Відповідно до п.3.2.3. договору довіритель залишає за собою право повернення непроданого товару, при цьому повірений зобов’язаний повернути техніку в належному вигляді та комплектності протягом                3-х банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від довірителя.  

Позивач надіслав відповідачеві як повіреному письмове повідомлення, а саме лист-вимогу стосовно повернення товару № 184 від 27.09.2010р., в якому просив повернути товар в належному вигляді та комплектності протягом трьох банківських днів з моменту отримання даного письмового повідомлення.  

Доказів повернення трактору відповідачем і після отримання цього повідомлення суду не надано.

Про факт направлення позивачем відповідачеві листа-вимоги про повернення товару № 184 від 27.09.2010р. свідчить наявний в матеріалах справи опис до цінного листа від 04.10.2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику відповідача від 07.10.2010 року (а.с. 18).

У зв’язку з наведеним колегія судді вважає помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи висновок господарського суду про ненадання позивачем суду доказів направлення відповідачеві письмового повідомлення.

Згідно з п.5.1. договору в разі порушення строків або невиконання умов, передбачених п.2.3, п.4.2, п.4.3.2, п.4.4.2. за письмовим повідомленням довірителя зобов’язання за договором доручення припиняються і вступають в силу зобов’язання за договором купівлі-продажу (новація).

Відповідно до п.5.2.1 договору в даному випадку у покупця виникає обов’язок оплати товару протягом трьох банківських днів після набрання   договором купівлі-продажу чинності.

Приймаючи до уваги вимогу про повернення товару, викладену у листі від 27.09.2010 року, невиконання відповідачем цієї вимоги у встановлений строк, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про продовження дії договору доручення та вважає що у даному випадку набрав чинності договір купівлі-продажу, з якого у відповідача виникає обов’язок  оплати безпідставно утримуваної техніки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором доручення виконав належним чином, і відповідач не заперечує проти факту отримання товару, обумовленого в накладній та за визначеною в накладній ціною, а відповідачем не надано доказів повернення трактору позивачеві у встановлений строк, або доказів перерахування грошових коштів на його рахунок, колегія суддів вважає доведеним факт припинення договору доручення у відповідності до п.5.1, 5.2 договору від 01.03.2010 року, невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу щодо повернення утримуваної техніки та вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги про стягнення 29 240грн.00коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе   зобов’язання, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується із ним і задовольняє позовні вимоги про стягнення  303, 22 грн. – інфляційних втрат та 163, 42 грн. –3% річних.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 9 941грн. 60коп. визнаються колегією суддів такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами в пункті 5.2.3 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату пені в розмір 0,5%  від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення до дня виконання зобов’язань по оплаті товару.

Однак, враховуючи те, що вимоги про стягнення пені зазначеної в позовній заяві у сумі 9 941грн. 60коп. не було пред’явлено позивачем у листі-вимозі № 184 від 27.09.2010р. відповідачеві, а була пред’явлена вимога щодо повернення товару, і у разі невиконання цієї вимоги до уваги відповідача доводилася міра відповідальності за невиконання зобов’язань, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення нарахованої пені у сумі 9 941грн.60коп немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 ГПК України, всебічно, повно і об’єктивно не дослідив матеріали справи в їх сукупності, не встановив дійсні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення суми 29 240грн., 3% річних та інфляційних втрат, тому колегія суддів скасовує рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі               № 23/1 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення                29 240 грн. –боргу, 303, 22 грн. –інфляційних втрат, 163, 42 грн. –3% річних, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»в частині стягнення з ТОВ «Компанія Грін Лайн»вартості утримуваної техніки у сумі 29 240 грн., 303,22грн. –інфляційних втрат, 163, 42 грн. –3% річних; у задоволенні вимог щодо стягнення 9 941, 60грн. –пені відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. у справі № 23/1 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грін Лайн»м. Донецьк 39 648грн. 24коп., з яких: 29 240 грн. –вартість утримуваної техніки, 303, 22 грн. –інфляційні, 163, 42 грн. –річні, 9 941, 60грн. –пеня, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грін Лайн»м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика»м. Дніпропетровськ  29 240 грн. –вартість утримуваної техніки, 303, 22 грн. –інфляційні втрати, 163, 42 грн. –3% річні, 148грн.53коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою,  297грн.06коп. –суми державного мита, сплаченого, при зверненні з позовною заявою, 176грн.82коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі                 9 941, 60грн. відмовити.  

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                                  Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу           

                                                                                                              2 –відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи          

                                                                                                              4 –гос. суду Дон.обл.                                                                                                              5 –ДАГС