донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №23/45-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Шевкової Т.А.
Бойченка К.І., Діброви Г.І.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 дов. № 34 від 01.01.2011 року
ОСОБА_2 дов. № 35 від 01.01.2011 року
ОСОБА_3 дов. від 05.01.2011 року
Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського судуДонецької області
від06.05.2011р.
у справі№ 23/45-63 (суддя Забарющий М.І.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»м. Макіївка Донецької області
простягнення 20 910грн. 00коп.
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»м. Макіївка Донецької області про стягнення 20 910грн. 00коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 повернув позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, керуючись п.п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України. Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі. Додані позивачем до позовної заяви платіжні доручення № 1395, №1397 від 04.04.2011р. господарський суд не визнав належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з причин відсутності на даних платіжних дорученнях печаток установи банку, з відміткою про дату виконання платіжних доручень.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись із висновками господарського суду щодо невизнання платіжних доручень належними доказами оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Заявник скарги повідомив про те, що ним до позовної заяви помилково додано два платіжних доручення про сплату державного мита, та вважає, що відповідно до ст.38 ГПК України, суд зобов’язаний витребувати документи, необхідні для вирішення спору.
Представник відповідача просив ухвалу господарського суду від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 залишити без змін, оскільки погоджується із висновками господарського суду викладеним в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що доданий позивачем примірник платіжного доручення не містить підпису уповноваженої посадової особи та не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.
Відповідно до п.2 Порядку витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.
В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі «Призначення платежу»зазначається «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
За приписами п.12 даного Порядку документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).
Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька ГУДКУ у Донецькій області листом № 19.37/04-38/1346 від 18.06.2010 року повідомило реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету з 21.06.2010 року, а саме: отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку 834016, р/р 31210264700006.
Позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. платіжним дорученням № 1397 від 04.04.2011 р.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в залежності від дати пред’явлення позову, юридичне значення має факт зарахування оплати коштів до державного бюджету.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно платіжного доручення № 1397 від 04.04.2011 р. є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1397 від 04.04.2011 р., в якому зазначено у призначенні платежу: «опл за інформ-тех забезпечення суд процесу до ВАТ «Укрхімпромресурси»для стягн 20910,00. Справа розгул гос суді Донецкої областіи», та в якому є відмітка банку від 04.04.2011 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст.57 ГПК України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд обґрунтовано повернув Державному підприємству «Придніпровська залізниця» позовну заяву без розгляду, на підставі п.4 частини 1 статті 63 ГПК України.
Відповідно до п.4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Тоді як, на момент звернення до господарського суду, в матеріалах справи не виявилось платіжного доручення № 1396 від 04.04.2011 року про сплату державного мита, про що свідчить акт № 02-57/141 від 05.05.2011 року, складений працівниками господарського суду Донецької області.
Доводи заявника скарги про те, що ним до позовної заяви помилково додано два платіжних доручення про сплату державного мита, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, оскільки при дослідженні обставин справи колегією судів виявлено, що на момент звернення до господарського суду Донецької області з позовом в матеріалах справи було відсутнє платіжне доручення про оплату державного мита, що підтверджено актом № 02-57/141 від 05.05.2011 року.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 винесеною з дотриманням ст. 57, п.4 ст.63 ГПК України, тому залишає ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 23/45-63 залишити без змін.
Повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ позовні матеріали: позовна заява № НЮ-05/133 від 20.04.2011 року, опис вкладення від 27.04.2011 року, нефіскальний чек № 8417 від 27.04.2011 року, платіжне доручення № 1397 від 04.04.2011 року, платіжне доручення № 1396 від 04.04.2011 року, акт № 02-57/141 від 05.05.2011 року, копія заявки на контрольне переважування, копія комерційного акту АА № 035581/171 від 30.10.2010 року, копія накладної № 52569200, копія витягу з книги обліку контрольних зважувань, копія телеграми № 629, копія технічного паспорту ваг № 095, копі натурного листа поїзда, копі протоколу від 30.10.2010 року, всього на 20 аркушах.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надруковано 5 прим.:
1 – позивачу;
2 – відповідачу;
3 – до справи;
4 – ДАГС;
5 – ГСДО