АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1252-2007 р.                      Головуючий по 1-й інстанції

Куцин В.М. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   травня    місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                            Макарчука М.А.

Суддів:                                               Дряниці Ю .В., Прядкіної О .В.

при секретарі                                             Лимар О.М.

з участю: прокурора адвоката

позивача(заявника)                                   ОСОБА_1

представника позивача(заявника)             ОСОБА_4

відповідача

третіх (зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2007 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 9 грудня 1992 року

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 9 грудня 1992 року постановлено виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль «Жигули» ВАЗ - 21063 № НОМЕР_1 вартістю 600000 крб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300000 крб. вартості 1\2 частини автомобіля.

27 червня 2000 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення. Стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 умисно ухилився від виконання судового рішення, на власний розсуд розпорядився спірним автомобілем за що був засуджений 18 червня 1993 року (а.с.2,26).

25 січня 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову(а.с.23).

Ухвалою судді місцевого суду від 26 січня 2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_2(а.с.24).

7  листопада 2003 року ОСОБА_1 доповнила заяву вимогами про

стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 9 грудня 1992 та скасовано ухвалу від 26 січня 2001 року про накладення арешту на майно відповідача.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого

суду. Вважає, що місцевим судом дана невірно правова оцінка порушеному

питанню внаслідок чого були неправильно застосовані норми

процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦІЖ України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів цивільної справи, змісту заяви ОСОБА_1 вбачається що вона , як позивач у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, звернулася до місцевого суду із клопотанням про зміну способу виконання постановленого ним же 9 грудня 1992 року рішення . Просила винести ухвалу про стягнення з відповідача на її користь 13944,63 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили змінити зміст рішення, виклавши резолютивну частину у редакції : замість «виділення у власність ОСОБА_1 автомобіль «Жигули» ВАЗ -21063 № НОМЕР_1 вартістю 600000 крб. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок належної йому 1\2 частки автомобіля 300000 крб.» вказати на «стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13944,63 грн.» і стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Встановивши, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про зміну рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 9 грудня 1992 року, яке набуло чинності і не стосуються способу виконання цього рішення, місцевий суд обгрунтовано відмовив у заявленому клопотанні.

Доводи апеляційної скарги не вказують на будь-який спосіб виконання судового рішення , та не спростовують висновків місцевого суду про намагання переглянути це рішення поза межами та порядку, встановленому у розділі V ЦПК України (розділ IV ЦПК України редакції 1963 року).

Посилання на вчинення відповідачем злочину та заподіяння цими діями шкоди, не є підставою для скасування ухвали місцевого суду. Вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. при розгляді питання про зміну способу виконання рішення взагалі не ґрунтуються на законі так як виходять за межі питань, визначених ст.. 373 ЦПК України для розгляду місцевому суду на цьому етапі судового провадження.

З цих підстав ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.,303,304,312ч.1п.1,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Миргородського міського суду від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.