АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело №11-1031 2007 года                                                Председательствующий 1 инстанции:

Россолов В.Б.

Категория: ч.З ст. 185, ст.395   Докладчик: Курило А.Н.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

31 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -    Григорова П.А.

судей                                  -    Курило А.Н., Камышева С.П.

с участием прокурора    -    Медяника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2007 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженца г.Волчанск Харьковской области, украинца, гражданина  Украины,   холостого,   неработающего, ранее судимого:

-30.05.1996   года   по   ч.З   ст.140   УК  Украины   (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;

-         17.03.2000 года по ч.З ст.140, ч.1 ст.229⁶ УК Украины

(в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения

свободы;

- 20.08.2003 года по ст.15-ч.З ст. 185, ч.З ст. 185, ч.1

ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

проживающего   по   АДРЕСА_1, -

обвиняемого по ч.З ст.185, ст.395 УК Украины, направлено Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова в отношении него был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Однако, ОСОБА_1 не выполнил требований административного надзора, установленных ограничений, самовольно оставил предписанное место жительства и с 19.11.2005 года по 13.05.2006 года отсутствовал без уважительной причины, нарушив пункты 1, 2, 4 установленных ограничений.

Кроме того, ОСОБА_1, 10 ноября 2005 года, около 17 часов, путем свободного доступа   проник   в   сарай,   расположенный   на   территории   домовладения   АДРЕСА_2, откуда тайно     похитил     полуторную    кровать,     стоимостью     580     грн.,     принадлежащую ОСОБА_2

25 ноября 2005 года, в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 717 грн.

30 декабря 2005 года, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, путем выставления оконного стекла проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 556 грн.

Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия, при этом суд указал, что орган досудебного следствия не установил фактическое место пребывание ОСОБА_1, постановление о приводе и о розыске ОСОБА_1 не осуществлялись. Также судом указано на необходимость проведения розыскных мероприятий по установлению места жительства ОСОБА_1, исследования данных, характеризующих личность обвиняемого.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что в материалах дела имеются данные о месте жительства ОСОБА_1 и документы, характеризующие его личность. Кроме того, судом были нарушены требования ст.281 УПК Украины, а именно не указано на неправильность досудебного следствия и какие следственные действия необходимо выполнить.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Направляя дело для производства доследования суд исходил из невозможности устранения в судебном заседании неполноты и неправильности, допущенных при расследовании дела.

Органами досудебного следствия неправильно указан адрес ОСОБА_1 в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с его неявкой в судебное заседание и выяснения указанных обстоятельств (л.д.л.д.107, 110, 112, 114, 116, 121, 128).

19 декабря 2006 года вынесено постановление о приводе ОСОБА_1, которое не осуществлялось в связи с тем, что ОСОБА_1 по месту жительства не проживает и установить его место проживания не представляется возможным (л.д. 123).

19 января 2007 года вынесено постановление о розыске ОСОБА_1, которое также не исполнялось (л.д. 124).

Кроме того, согласно сообщению из спецчасти СИЗО №27 г.Харькова ОСОБА_1 с 7 мая 2007 года содержится в СИЗО №27 г.Харькова по постановлению Октябрьского районного суда г.Харькова.

Коллегия судей обращает внимание органа досудебного следствия на необходимость выполнения требований ст.26 УПК Украины.

С учётом изложенного, постановление суда о направлении уголовного деда на дополнительное расследование по указанным основаниям является правильным.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.