донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №42/1б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від скаржника:ОСОБА_1 –дов. від 04.01.11.
від боржника:ОСОБА_2 –дов. від 23.11.10.
арбітражний керуючий:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька
на ухвалу
господарського суду
у справі про банкрутство Донецької області
№42/1б
від05.05.2011 року
за заявою боржника:Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
провизнання банкрутом
розпорядник майна арбітражний керуючий Славгородський С.А.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2011 року у справі про банкрутство №42/1б (суддя Попов О.В.), за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському р-ні м. Донецька в сумі 310423,36 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги та відмовлено у визнанні та включенні до реєстру його вимог у сумі 699794,04 грн.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, кредитор, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду в частині відмови УПФ у Ворошиловському районі м. Донецька у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог в сумі 699794,04грн., оскільки вважає, що ухвала прийнята порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що він був поточним кредитором Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" у справі про банкрутство №42/344Б, ліквідаційна процедура в даній справі введена не була, про припинення провадження у цій справі він дізнався лише в листопаді 2010 року. Скаржник стверджує про те, що він був позбавлений можливості заявити свої поточні вимоги та звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Боржник, Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк та розпорядник майна Славгородський Сергій Анатолійович, проти апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, стверджують про безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників кредитора та боржника, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Ухвалою від 04.01.2011 року за заявою Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду від 24.01.2011 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна –арбітражний керуючий Славгородський С.А.
В газеті "Урядовий кур’єр" №20 від 03.02.2011 року заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.
В порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли заяви від кредиторів, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському р-ні м. Донецька, Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Донецьк, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ –ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" м. Донецьк, ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк, Донецького міського центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОМАРКЕТС" м. Донецьк.
Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна та керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 26.04.2011 року визнані вимоги частини конкурсних кредиторів.
Спірною ухвалою господарський суд розглянув заяви кредиторів, Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка, Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОМАРКЕТС" м. Донецьк, реєстр вимог кредиторів.
Боржник та розпорядник майна заперечили проти частини вимог Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському р-ні м. Донецька в сумі 699794,04 грн.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи в передбачений законом строк Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському р-ні м. Донецька звернулось до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 1010217,40 грн., яка є заборгованістю по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" –"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що виникли за період з 2007 року по 12.2010 року.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, які виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, публічно–правові спори належать до компетенції адміністративних судів.
У відповідності до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з нормами чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення заборгованості) адміністративний позов міг бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 цього ж кодексу передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із матеріалів справи кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському р-ні м. Донецька, не звернувся в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України до адміністративного суду з позовом про захист свого права, тим самим позбавив себе права заявити свої грошові вимоги, термін стягнення за якими минув у відповідності до приписів ст. 99 КАС України, у справі про банкрутство боржника.
Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заява кредитора підлягає частковому визнанню в сумі 310423,36 грн., яка виникла за період лютий –грудень 2010 р., а вимоги в сумі 699 794,04 грн. визнанню не підлягають.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на неможливість його звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості у період провадження у справі про банкрутство №42/344Б, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено обмежень для звернення до суду, зокрема, з адміністративним позовом для захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він не довив належними доказами правомірність своїх апеляційних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні та включенні кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька у сумі 699794,04 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2011 року у справі №42/1б - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2011 року у справі №42/1б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд .
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 17.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 8 прим.