ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"21" липня 2011 р. Справа № 5020-9/078
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЗаріцької А. О.
суддівПоліщука В. Ю. (доповідач),
Міщенка П. К.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року,
у справі№ 5020-9/078 Господарського суду міста Севастополя,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (м. Севастополь),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Севастополь),
проповернення майна та стягнення 36 879 грн. 93 коп.
в с т а н о в и в :
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (далі за текстом –ТзОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс") звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом –ФОП ОСОБА_1) про зобов'язання відповідача повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 одиниць за Договором суборенди обладнання від 01.03.2009 року та стягнення боргу за оренду цього обладнання з урахуванням пені, штрафу 20% та 3% річних у сумі 36 879 грн. 93 коп.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги щодо розміру заявлених до стягнення сум, остаточно просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 25 600 грн. 00 коп., пеню у сумі 497 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 149 грн. 39 коп., штраф у сумі 5 120 грн. 00 коп., а всього –31 367 грн. 36 коп.
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19.07.2010 року позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ТзОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" основний борг у сумі 25 600 грн. 00 коп., пеню у сумі 497 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 149 грн. 39 коп., штраф у сумі 5 120 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 313 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.07.2010 року –без змін.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.062011 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить вказану постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що касаційна скарга, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей.
Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, в поданій касаційній скарзі скаржником не визначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови, а касаційна скарга зводиться до викладення обставин справи та ґрунтується на твердженні скаржника про порушення його процесуальних прав як сторони у справі, наслідком чого є невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості.
Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні норми матеріального і процесуального права, які, на думку скаржника, було порушено судом, а зміст скарги зводиться до аналізу процесуальних дій апеляційного господарського суду, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
20.07.2011 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.07.2010 року в порядку ст. 1211 ГПК України.
З огляду на те, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1., як встановлено вище, не відповідає вимогам чинного законодавства України та за цих підстав має бути повернута, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява скаржника не підлягає до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 111, п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року у справі № 5020-9/078 повернути скаржникові без розгляду.
Головуючий суддя А.О. Заріцька
Судді В.Ю. Поліщук
П. К. Міщенко