УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берещанської І.І. суддів   М'ясоєдової Т.М. Сокола В.С.

При секретарі                Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, виникає спір з приводу користування земельною ділянкою, на якій розташовані жилий будинок і господарчі споруди, в зв'язку з чим просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачами.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26.01.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділено земельну ділянку загальною площею 342 кв.м., включаючи площу зайняту під спорудами, за розмірами та конфігурацією, вказаними у додатку №2 до експертного висновку №НОМЕР_1 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2006 року Кримського НДІ СЕ; ОСОБА_1 виділено земельну ділянку загальною площею 342 кв.м., включаючи площу зайняту під спорудами за розмірами та конфігурацією, вказаними у додатку №2 до експертного висновку №НОМЕР_1 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2006 року Кримського НДІ СЕ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: державне мито в сумі 8,50 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 532,20 гривні.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити по справі нове рішення, яким в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, не прийнято до уваги рішення суду м. Саки від 03.04.2002 року, невірно вказані частки, що належать співвласникам домоволодіння.

Справа № 22ц-1917/06                                Головуючий суду першої інстанції

Романюк С.В.

                                     Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вони обґрунтовані і встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з того, що їм належать по 50/100 частки домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Між тим, з висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи і фактичним обставинам, порушують права співвласника ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вказаного кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із позовної заяви ОСОБА_1 і наданого нею договору дарування від 15.07.2005 року вбачається, що їй належить 20/100 часток домоволодіння №АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - 50/100 часток, ОСОБА_3 -20/100 часток цього ж домоволодіння. Позивачка просить встановити порядок користування земельною ділянкою між ними на підставі статті 377 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України (а.с. З, 4).

Усупереч наведеній нормі права, суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 по суті, не обгрунтовано вийшов за межі заявлених нею вимог, безпідставно дійшов до висновку, що позивачці і ОСОБА_2 належить по 50/100 часток домоволодіння за вищевказаною адресою, чим порушив права співвласника цього домоволодіння ОСОБА_3, позбавивши її законного права власності, як на частку домоволодіння, так і на право користування земельною ділянкою.

Суд вирішив питання щодо прав і обов'язків ОСОБА_3, яка не приймала участі в справі і відомостей про належне повідомлення судом відповідачки про судове засідання, призначене на 26.01.2006 року в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованим і воно підлягає скасуванню на підставі п. З, 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись п. З, 4 ст. 311, статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.