АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-756/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Мельник І.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Пальноого В.С

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визнання недійсною заяви про реєстрацію за місцем проживання та зняття з реєстрації, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, 26 квітня 2010 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визнання недійсною заяви про реєстрацію за місцем проживання та зняття з реєстрації.

В позовній заяві вказувала, що відповідачка є колишньою дружиною її сина – ОСОБА_7 Шлюб між ними розірвано за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2010 р.

В період шлюбу, у її сина ОСОБА_7 стався геморагічний інсульт. Скориставшись цією ситуацією відповідачка, на підставі підробленої від імені її сина ОСОБА_7 заяви, зареєструвала їх неповнолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

В момент подання вищевказаної заяви, ОСОБА_7 після перенесеного інсульту та операції на головному мозку, у вкрай тяжкому стані перебував у відділенні реанімації 3-ої міської лікарні.

За висновком судово-психіатричної експертизи проведеної 9 листопада 2007 р. у справі про визнання його недієздатним та призначення опікуна визнано, що він в період з 18 грудня 2005 р. по час проведення експертизи був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому позивачка вказувала, що ні про яку подачу ним заяви про реєстрацію чи про надання згоди на реєстрацію – не може бути і мови, вчинити це він був не в змозі за станом здоров’я.

Факт підробки заяви, підтверджується проведеною експертизою в якій зазначено, що підпис «ОСОБА_7 не заперечую» виконано не ним, а іншою особою із застосуванням технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт, з використанням як «модель» підпису ОСОБА_7 в паспорті. Таким чином, ні бажання зареєструвати сина у квартирі АДРЕСА_1, ні згоди на те, її син не виявляв, здійснення реєстрації не було його волею.

До реєстрації, відповідачка з сином у квартирі ОСОБА_7 не проживала, а постійно проживала у належній їй на праві власності квартира АДРЕСА_2

Тому позивачка просила суд визнання недійсною заяву, складену від імені ОСОБА_7 22 грудня 2005 р., про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_9 та зняти його з реєстрації.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визнання недійсною заяви про реєстрацію за місцем проживання та зняття з реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачки та представника органу опіки і піклування, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що син позивачки ОСОБА_7 являється наймачем не приватизованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 З 7 лютого 2004 р. по 5 березня 2010 р. він перебував у шлюбі з ОСОБА_8, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_9

23 грудня 2005 р. син сторін був зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації свого батька.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2008 р. за заявою ОСОБА_6 її син ОСОБА_7 визнаний недієздатним. Рішенням цього ж суду від 19 березня 2008 р. позивачка по справі – ОСОБА_6 призначена його опікуном.

Судом також було встановлено, що мати малолітньої дитини ОСОБА_8 на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2010 р. була знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої являється її колишній чоловік ОСОБА_7, і в даний час ніде не зареєстрована, проживає з дитиною в квартирі АДРЕСА_2 що належить на праві власності її сестрі.

Позивачка в ході розгляду справи не надала суду переконливих доказів незаконності реєстрації малолітнього ОСОБА_9 в квартирі свого батька ОСОБА_7 чи порушення такою реєстрацією прав та інтересів її підопічного.

Тому суд, діючи в інтересах малолітньої дитини – онука позивачки по справі, обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи підставності позовних вимог перевірялись судом першої інстанції в ході розгляду справи і їм була надана належна оцінка.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного колегія судів не знаходить підстав для скасування  рішення суду, доводи апеляційного скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, про визнання недійсною заяви про реєстрацію за місцем проживання та зняття з реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :