АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-184/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-2 КПК України Демченко В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Мунька Б.П., Охріменка І.К.
за участю прокурора Руденко Р.О.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Пампущенко Ю.В. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 11березня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 2 березня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно постанови ОСОБА_3 19 січня 2011 року близько 18-19 год. в АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проник у приміщення сараю будинковолодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрав особисте майно потерпілої, після чого із місця злочину разом із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків.
8 березня 2011 року ОСОБА_3 за вчинення вказаного злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
9 березня 2011 року до суду надійшло подання слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, погоджене із Звенигородським міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з підстав, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин повторно, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що на волі він може уникнути слідства та суду, продовжити вчиняти злочини або перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та для забезпечення виконання вироку.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 березня 2011 року у задоволенні подання відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив із того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2, за місцем проживання характеризується посередньо, докази що він неодноразово засуджений і буде ухилятися від слідства і суду відсутні.
Прокурор Пампущенко Ю.В., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, посилаючись на те, що вона є безпідставною, не відповідає вимогам закону. Вказує на ті ж обставини, що і в поданні. Характеризує особу підозрюваного негативно та вважає, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року постанова місцевого суду залишена без змін.
Але при написанні ухвали допущена описка.
У вступній та резолютивній частинах назва суду помилково вказана Золотоніський міськрайонний. Ця описка є очевидною, вона не стосується суті постанови і підлягає виправленню в порядку виконання постанови стосовно до положень ст. 409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2011 року по справі відносно ОСОБА_3. Назву суду у вступній і резолютивній частинах ухвали замість «Золотоніського міськрайонного» виправити на «Звенигородського районного».
Головуючий
Судді