АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-363/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 121 ч.1 КК УкраїниПироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Швидкого Д.М., Єльцова В.А.
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляціями потерпілого та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.
На засудженого покладено обов’язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Вирішені питання про речові докази.
Стягнуто витрати за проведення по справі судових експертиз в сумі 808,91 грн.
Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.
ОСОБА_3 засуджений за те, що він 4 січня 2008 року близько 23 години у приміщенні магазину «Чернігівське пиво», розташованого по вул. Смілянська,106 в м. Черкаси та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, які пов’язані з розладом здоров’я, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину за наступних обставин: знаходячись у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, де підсудний ОСОБА_3 виконував тимчасові обов’язки нічного продавця, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, здійснив постріл з револьвера моделі KESERU MUVEK», заводського виробництва Угорщини, заводський номер НОМЕР_1, калібру 4 мм Флобер, в обличчя потерпілому ОСОБА_4, від чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи № 256/76 від 8 квітня 2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що виразились у вигляді наскрізного поранення склери лівого ока зі стороннім тілом лівої гайморової пазухи, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що призвело до відсутності зору на ліве око зі збереженням світловідчуття, які пов’язані з розладом здоров’я, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Зазначає, що засуджений вчинив тяжкий злочин, який посягає на життя та здоров’я особи, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі; протягом досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнавав частково, заперечуючи свій умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому; не намагався відшкодувати потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду.
В наступному прокурор вніс доповнення, які за своїм змістом є змінами до апеляції. Він посилається на те, що вирок не відповідає ст. 334 КПК України, т.я. суд однобічно оцінив докази, не зробив їх аналіз, обмежившись переліком доказів. Апелянт також зазначає, що суд призначив 8.08.2008 року судово-психологічну експертизу, проте вирок постановив без отримання її результатів.
Посилаючись на викладене, прокурор просить вирок скасувати з підстав однобічності і неповноти судового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції потерпілий просить скасувати незаконний, необґрунтований, на його думку, вирок суду з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості і ухвалити новий, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, задовольнити позовні вимоги та стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду у розмірі 105142 грн. Крім того вказує, що отримані ним тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи пов’язані з розладом здоров’я, поєднаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, призвели до того, що він отримав інвалідність 3 групи, не може працевлаштуватися за спеціальністю, змушений був і продовжує лікуватися, йому необхідне хірургічне втручання, післяопераційна реабілітація зору, це потребує значних грошових коштів, а моральна шкода у розмірі 500000 грн. відповідає негативним суттєвим змінам у житті, які сталися з вини засудженого. Вважає, що суд безпідставно залишив його цивільний позов без розгляду, оскільки відповідно довідки Поштамту в період з 14.02. по 29.03.2011 року рекомендованої кореспонденції на його адресу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Лєнкової Н.Д., яка підтримала апеляцію прокурора Пасічної Ю.П. в зміненій редакції, пояснення потерпілого, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснення засудженого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора в зміненій редакції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 22, 323 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, а вирок суду є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах всебічно та повно досліджених і правильно оцінених судом, висновки суду про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у його вчиненні з достовірністю випливають з матеріалів справи.
Для визнання вироку обґрунтованим у ньому повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які підтверджують висновок суду, так і свідчать проти нього.
Проте, як орган досудового слідства так і суд не виконали цих вимог кримінально-процесуального закону.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 являвся продавцем магазину «Чернігівське пиво» і під час конфлікту знаходився на робочому місці. На порушення вимог статей 132,223 КПК в процесуальних документах – постанові слідчого про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого та в обвинувальному висновку – обставини конфлікту, по якій причині він виник, відображення не знайшли.
Між тим, згідно показів ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді в магазині при вказаних подіях знаходилися також дві жінки. ОСОБА_4 після того як зробив покупку почав «галасувати». Він попросив його заспокоїтись і вийти з магазину. Але той підійшов до прилавка та намагався забрати гроші з-під касового апарата. Коли йому це не вдалося, ОСОБА_4 схопив його за куртку, відбулася штовханина. Після цього потерпілий підійшов до свого товариша, нецензурно лаявся, а потім знову намагався підійти до нього. Він дістав з кишені револьвер, який купив для самооборони, ОСОБА_4 став погрожувати, що приведе «бандитів». У відповідь на ці погрози він вистрілив.
Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на досудовому слідстві показували, що вони знаходились в магазині «Чернігівське пиво», коли туди зайшли два молоді хлопці. У них виникла сварка з продавцем, один хлопець нецензурно лаявся, намагався забрати гроші з-під касового апарата, хапав продавця за одяг. ОСОБА_3 говорив, щоб хлопець заспокоївся, а то він буде стріляти. Але той почав кричати, погрожувати. ОСОБА_3 вистрілив (т.1 а.с.42-43, 92).
Слідчий 20.04.2008 року виніс дві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по ст.ст. 296 та 186 КК України. Проте вказані постанови є непереконливі. Слідчий в них поверхово послався лише на покази ОСОБА_4 та на підтвердження цих показів свідком ОСОБА_7, який прийшов разом з потерпілим, та зовсім не беручи до уваги, не аналізуючи, не відхиляючи показання ОСОБА_3. свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Зазначені постанови підлягають скасуванню прокурором для більш всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Не є обґрунтованими висновок слідчого і суду, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Засуджений на досудовому слідстві і в суді пояснював, що він був тверезий. ОСОБА_3 також показував, що після того як приїхали працівники міліції, відібрали пояснення, він випив пляшку пива.
Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не підтверджували, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Його медичний огляд проводився 5 січня 2008 року. Доводи засудженого про його тверезий стан слідчим і судом не спростовані.
За таких обставин вирок місцевого суду не може бути визнаний законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору на нове розслідування, оскільки встановлення події злочину, зокрема обставин зазначених вище, підлягає доказуванню при проваджені досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції.
Прийняття такого рішення відповідає положенням ч. 2 ст. 365 КПК України, оскільки розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь засудженого, від якого апеляція не надійшла.
Під час нового розслідування справи орган досудового слідства у відповідності до вимог ст. 22 КПК України має всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону та було обґрунтованим.
Обговорюючи питання про м’якість призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів виходить з наступного.
Із матеріалів справи видно, що вказана кримінальна справа судами розглядалась неодноразово.
Попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2010 року за таким же обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 КК України був засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки (т.1 а.с.301-302). На цей вирок подав апеляцію потерпілий ОСОБА_4, просив його скасувати внаслідок м’якості призначеного покарання і ухвалити новий вирок, засудивши ОСОБА_3 до 5 років позбавлення волі та стягнувши 105142 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.304-306).
Прокурор в апеляції просив вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 на 5 років позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України. В доповненнях до апеляції прокурор просив вирок скасувати з підстав неповноти та однобічності судового слідства, справу направити на новий судовий розгляд (т.1 а.с.310-3411, 319).
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року апеляції потерпілого та прокурора задоволені частково, вирок скасовано із-за однобічності та неповноти судового слідства, порушення вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. Будь-яких міркувань з приводу необхідності застосувати до ОСОБА_3 більш суворе покарання апеляційний суд не висловив (т.1 а.с.339).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв’язку з необхідністю застосувати більш суворе покарання.
Оскільки попередній вирок було скасовано з інших підстав, суд першої інстанції при новому розгляді справи не вправі був посилити ОСОБА_3 покарання і призначити більш суворе, чим було призначено вироком від 28.04.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, в зміненій редакції задовольнити частково. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси.
Головуючий
Судді