Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

  головуючого судді                                  Владичана А.І.

при секретарі                                          Вікнянській М.Д.

з участю прокурора:                                 Козарійчук М.В.

                адвоката:                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню  

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каніш, Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області,  громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, не судимого;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, обох у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

                                                    в с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року приблизно о 23-00 год. в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення чужого майна шляхом крадіжки підсудний ОСОБА_2 вступив в попередню злочинну змову з підсуднім ОСОБА_3, який теж перебував в стані алкогольного сп’яніння, для чого прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_4, де підійшли до підсобного приміщення і шляхом відмикання металевої защіпки на вхідних дверях, проникли всередину, звідки таємно викрали 40 літрів дизельного палива, що злили в дві пластикові каністри, які належать потерпілому та два алюмінієві бідони ємкістю 50 л., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 400 гривень, після чого з викраденим майном залишили місце події.  

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 185 ч. 3 КК України підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому і показав, що 15.04.2011 року після роботи, разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Оскільки їм захотілось ще випити вони вдвох направились до магазину «Ксюша». Проходячи  через город будинку ОСОБА_4 вони вирішили щось викрасти. Підійшли до підсобного приміщення, відімкнули металеву защипку на вхідних дверях, зайшли всередину і там помітили металеві бочки. Одну з них відкрили і з'ясували, що там є дизпаливо. Вони вирішили викрасти його. Там знайшли дві пластикові каністри ємкістю 15-20 л., заповнили їх пальним, прихопили з собою два алюмінієвих бідони, після чого залишили приміщення. Наступного дня зателефонував своєму сусіду на ім'я Федір, прізвище не знає, запропонував придбати паливо, не повідомляючи, що воно викрадене, після чого продав йому за 180 грн., а бідони здали на металобрухт. На виручені кошти придбали спиртне та їжу. У вчиненому розкаюється.  

Підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 185 ч.3 КК України повністю визнав свою вину і показав, що 15 квітня 2011 року після роботи по найму, разом з ОСОБА_2 вживав спиртне. Їм ще захотілось випити і вони направились до магазину «Ксюша». Проходячи через господарство ОСОБА_4 вони вирішили викрасти щось з підсобного приміщення. Хтось з них, точно не пам’ятає, зняв защіпку з вхідних дверей і вони зайшли в середину, де помітили бочки з дизпаливом. Там в приміщенні вони знайшли дві пластикові каністри приблизно по 15-20 л., злили з них пальне, після чого залишили приміщення. З собою також взяли два алюмінієвих бідони. Наступного дня ОСОБА_2 продав пальне своєму сусідові за 180 грн., а бідон здали на металобрухт. За виручені кошти придбали горілку та їжу. У вчиненому розкаюється. На даний час вони вдвох відшкодували потерпілому заподіяну шкоду.

Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 103-104) підсудні на місці показали і розповіли яким чином викрадали майно з господарства потерпілого.

Із заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 53) вбачається, що він ніяких претензій ні до кого не має, всі завдані збитки йому відшкодовано.

Таким чином наведені докази підтверджують вину підсудних у вчиненні даного злочину. Їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185  КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про їх особу, а саме те, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обидва підсудні характеризуються негативно.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає підсудним повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає підсудним вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства, і вважає, що їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -           

                                                     З А С У Д И В :

Визнати винними у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і призначити кожному покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо на протязі одного року іспитового строку вони не вчинять нового злочину, не будуть виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і будуть періодично з’являтися в дану службу на реєстрацію.

Речові докази в справі, що зберігаються в Хотинському РВУМВСУ в Чернівецькій області, а саме: пластикова ємкість «каністра», два алюмінієві бідони, одна алюмінієва миска передати потерпілому ОСОБА_4, а камуфляжну куртку з білою підкладкою та капюшоном передати засудженому ОСОБА_3.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   А. І. Владичан