РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Куриленко О.С.

Суддів:                         Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:             Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красно перекопського міськрайонного суду АР Крим від 03.03.2006року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1. Її квартира розташована на другому поверсі вищевказаного будинку. Над її квартирою розташована квартира НОМЕР_1 в якій мешкає відповідачка. В період з березня 2004року по листопад 2005року відповідачка по своїй халатності тричі затопила квартиру позивачки, а саме: 01 березня 2004року, в серпні 2005року та 18.11.2005року. Перші два рази відповідачка давала їй по 250грн в рахунок спричиненої шкоди, які вона витратила на ремонт квартири. В результаті затоплення їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3388грн. Крім того, діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 1800грн.

В судовому засіданні позивачка вимоги про стягнення 3388грн в рахунок матеріальної шкоди підтримала. Вимоги про стягнення моральної шкоди збільшила і просила стягнути в рахунок моральної шкоди з відповідачки на свою користь 2500грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вказавши що затоплення в березні 2004року сталося з її вини. Затоплення в серпні 2005року сталося не з її вини, оскільки в туалеті лопнула трубка бачка. У листопаді 2005року затоплення виникло з тріщини в каналізаційній трубі, яка знаходиться в вище розташованій квартирі НОМЕР_2.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03 березня 2006року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1850грн, моральну шкоду в розмірі 300грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Справа №22- 3802\2006р                     Головуючий по першій інстанції:

Суддя - Зіньков В.І. Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що 18.11.2005року затоплення квартири позивачки відбулося не з вини відповідачки. Проте з такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно договорів купівлі - продажу позивачка є власницею квартири НОМЕР_3, а відповідачка власницею квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1

Актами від 02.03.2004року та 18.11.2005року підтверджуються факти затоплення квартири позивачки із квартири відповідачки ( а.с. 12, 13). Із пояснень відповідачки в судовому засіданні вбачається, що вона фактично визнає всі три факти затоплення квартири позивачки (протокол судового засідання а.с.36).

Із довідки начальника дільниці №1 ЖЕО м.Красноперекопська вбачається, що 28.11.2005року надійшла заявка із кв.НОМЕР_2., про протікання каналізаційного стояка( а.с.53) Вказана довідка не спростовує акт від 18.11.2005року про затоплення квартири позивачки із квартири відповідачки, крім того відповідачкою вказаний акт не оскаржено. Також, ніхто із сторін не вказує на те, що протікання каналізаційного стояка відбувалося з 18.11.2005року до 28.11.2005року, оскільки за таких обставин в цей проміжок часу відбувалося б постійне затоплення квартири позивачки.

В зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що позивачка не надала доказів вини відповідачки в затопленні її квартири 18.11.2005року.

Згідно кошторису вартість ремонту квартири позивачки складає 3388грн. Колегія суддів вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачка вказує, що їй - інваліду третьої групи, вищевказаними діями відповідачки була спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, в погіршенні стану здоров'я внаслідок затоплення її квартири і пошкодження її майна.

З урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що суму моральної шкоди слід збільшити до 1000 гривен, що буде достатнім для компенсації моральних страждань позивачки.

Відповідно до п. З ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03.03.2006року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 3388 ( три тисячі триста вісімдесят вісім) грн, в відшкодування моральної шкоди в 1000 ( одну тисячу) гривен., витрати на оплату державного мита в розмірі 59грн 50 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно - технічне забезпечення

в розмірі 37 грн 50 коп.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.