Судове рішення #16917133

     Черкаський районний суд Черкаської області     23.06.2011 16:28:16

Дата документу 31.05.2011

                            Справа № 1-75/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31 травня  2011 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

          головуючого –судді                                                  Василенка В.В.

          при секретарі                                                   Царенко Т.М., Чубенко Ю.Ю.

          з участю прокурора                                                   Лута І.В.

          підсудного                                                            ОСОБА_1

           захистника                                                               ОСОБА_2

потерпілого                                                               ОСОБА_3          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:                   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця,  громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

                       Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він,  достовірно знаючи, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 прописані: він, його дружина ОСОБА_4    та   неповнолітній   син   ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_5, під час укладання 07.10.2009 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, надав підроблену довідку № 406 від 06.10.2009 року видану нібито виконавчим комітетом  Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований він сам. Згідно висновків технічної експертизи документу № 1/277 від 20.04.2010 року та № 1/790 від 20.09.2010 року в вказаній довідці забраження відтиску печатки Свидівоцької сільської ради   та підпису від імені сільського голови нанесені струменевим способом.

Підсудний ОСОБА_1, отримавши згідно договору позики 13.03.2009 року від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 231 000 грн. та не маючи можливості їх повернути, умисно, шляхом обману 07.10.2009 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про неможливість заключения договору купівлі-продажу житлового будинку в разі приписки в ньому дружини та неповнолітньої дитини, використавши за відомо підроблену довідку № 406 від 06.10.2009 року, яка нібито видана виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований він сам, уклав з гр.. ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, тим самим шляхом обману заволодів грошима останнього спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 231 000 грн., що в 531 разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, визначених на час скоєння інкримінованих діянь.

                    Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину в пред?явленому йому обвинуваченні не визнав, а в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні спочатку визнав частково, а потім визнав повністю і пояснив, що дійсно знаючи, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 прописані: він, його дружина ОСОБА_4    та   неповнолітній   син   ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_5, під час укладання 07.10.2009 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, надав підроблену довідку № 406 від 06.10.2009 року видану ніби-то виконавчим комітетом  Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований він сам.

                    Також згідно договору позики від 13.03.2009 року отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 231 000 грн., оскільки не мав можливості їх повернути  7.10.2009 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі – продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, використавши підроблену довідку № 406 від 06.10.2009 року видану ніби-то виконавчим комітетом  Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований він сам.

Крім цього  вина підсудного підтвердждується наступними доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що  13.03.2009 року він уклав  з ОСОБА_1 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, згідно якого позичив ОСОБА_1 гроші в сумі 231 000 грн., які той пообіцяв повернути на початку травня 2009 року. Оскільки вказаних коштів ОСОБА_1 йому не повернув, то запропонував продати йому будинок по АДРЕСА_1. 7 жовтня 2009 року вони уклали догорів купівлі –продажу житлового будинку, який посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_6.Під час укладання договру купівлі –продажу  ОСОБА_1 надав нотаріусу довідку, видану виконавчим комітетом  Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований він сам;

- показами свідка ОСОБА_6 приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу, про те, що в кінці 2009 року вона засвідчувала договір іпотеки та договір купівлі –продажу  житлового будинку по АДРЕСА_1 укладені між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 Підсудним ОСОБА_1 було надано довідку видану  виконавчим комітетом  Свидівоцької сільської ради, про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1, який був предметом купівлі –продажу зареєстрований лише він;

   - показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона працює секретарем Свидівоцької сільської ради Черкаського району з 29 серпня 2008 року. 10.03.2009 року вона видавала довідки № 405 та № 406 ОСОБА_1 в яких вказувалось, що по АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідки були однакового змісту, довідка № 405 була видана для пред?явлення в нотаріальну контору, довідка № 406 –для пред?явлення за місцем вимоги. Вказані довідки  підписувала вона і їх особисто отримував ОСОБА_1. В жовтні 2009 року ОСОБА_1 ніяких довідок в сільській раді не отримував. Станом на 06.10.2009 року нумерація довідок становила від 1224 по 1249. Крім того 07.04.2009 року  згідно ордеру № 107 була отримана нова гербова печетка Свидівоцької сільради. Станом на 10.03.2009 року в домоволодінні АДРЕСА_1 був зареєстрований сам ОСОБА_1, а 18.03.2009 року у даному домоволодінні були прописані і дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5. Довідки № 406 в жовтні 2009 року вона не видавала і не підписувала.

- даними протоколом виїмки від 08 квітня 2010 року під час якої було вилучено
довідку № 406 від 06.10.2009 року;

(а.с. 35)

- даними протоколу огляду речових доказів від 09 квітня 2010 року в якому
            оглянута довідка № 406 від 06.10.2009 року;

(а.с. 36)

 - даними висновку технічної експертизи документів № 1/277 від 20 квітня 2010
             року, де зазначено, що зображення відтиску печатки Свидівської сіддьської ради
             внесене струменевим способом;

( а.с. 41-44 )

-          даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/790 від 20 вересня 2010 року, де
         зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «сільський голова»довідки №
         406 від 06.10.2009 року підписом не являється, а являється зображенням підпису,
         яке нанесено струменевим способом;

( а.с. 155-157 )

-          даними протоколу виїмки від 12 жовтня 2010 року під час якої було вилучено
        розписку ОСОБА_1 про отримання грошей від 13.03.2009 року;

( а.с. 164 )

-          даними протоколу огляду речових доказів від 12 жовтня 2010 року в якому
       розглянута розписка ОСОБА_1 про отримання грошей від 13.03.2009 року;

(а.с. 165)

-          даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/896 від 20 жовтня 2010 року, де
        зазначено, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від
        3.03.2009 року щодо отримання грошей від ОСОБА_3, виконані самим
       ОСОБА_1;

( а.с. 175-179)

-          даними довідки № 289 від 08.02.2010 року виданою виконавчим комітетом
       Свидівської сільської ради про те, що довідки про склад сім'ї в період з
       11.07.2009 року по 07.10.2009 року за адресою АДРЕСА_1
       сільською радою нікому не надавались.

(а.с.22 )

                    Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, об’єктивного і всестороннього дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене повністю.

                    Дії підсудного  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу та за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене у великих розмірах.

                    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується  позитивно.

                    Обставинами, що пом’якшують покарання  підсудного, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

                    Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

          Під час призначення підсудному ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно; враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого розкаяння та добровільного відшкодування шкоди; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання; враховуючи, що особа до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у виді одного  року обмеження волі.

          Під час призначення підсудному ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно; враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого розкаяння та часткового добровільного відшкодування шкоди; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання; враховуючи, що особа до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи і запобігання вчиненню ним нових злочинів є основне кримінальне покарання у виді трьох років позбавленя волі.

                    Сукупне покарання ОСОБА_1 має бути визначене на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

                    Враховуючи тяжкість скоєного підсудним злочину та особу підсудного, суд вважає виправлення підсудного можливим тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, проте враховуючи, що підсудний вперше засуджується до такого покарання, суд вважає можливим його виправлення без реального відбування призначеного покарання і вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1  підлягають стягненню судові витрати за проведення технічної експертизи документів у сумі 150, 24 грн., судово –почеркознавчих експертизи у сумі 670, 32 грн..

Суд вважає, що речові докази по справі: довідку № 406 від 6.10.2009 року залишити в матеріалах кримінальної справи,  розписку від 13.03.2009 року, яка зберігається у ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

                    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

                    Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

                    Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України  у виді одного року обмеження волі.

                    Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

                    Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України  у виді трьох  років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

                    На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

                    На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

                    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 150 грн. 24 коп., судові витрати за проведення судово –почеркознавчої експертизи в сумі 154 грн. 80 коп., судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 515 грн. 52 коп.,  перерахувавши їх на рахунок 31254272210063, код 25574009,  МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача ГУДК в Черкаській області.

Речові докази по справі: довідку № 406 від 6.10.2009 року залишити в матеріалах кримінальної справи,  розписку від 13.03.2009 року, яка зберігається у ОСОБА_3 залишити йому за належністю.

                    

                    На вирок можуть бути подані апеляції до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

          

             Головуючий                                                                                В.В. Василенко



  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/671/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Василенко В.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація