УХВАЛА Іменем України
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Берзіньш В.С. Летягіної О.В. При секретарі Шмакові А.С,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 06 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Будинкоуправління № 1 Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2003 року по липень 2005 року у розмірі 7252,52 грн та спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він з 14.04.2003 року заходиться відповідачем у трудових відносинах на посаді двірника з посадовим окладом 136 грн з доплатою 50 відсотків за боєготовність. В його трудові обов'язки входить прибирання визначеної адміністрацією ділянки - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Як стало йому відомо, виділена йому ділянка за площею перебільшує встановлені норми прибирання на одного двірника, у зв'язку із чим він звернувся із заявою від 21.03.2001 року до комісії щодо виміру території, яка ним прибирається. 31.03.2005 року уповноваженими особами відповідача було складно акт, згідно до якого площа прибирання з урахуванням газонів та прилягаючої земельної ділянки до орендованих приміщень склала 8325.27 кв.м., що за розрахунком чисельності двірників перевищило норму покладену на одного двірника на 0.5 ставки. Крім того, він щоденно у період з квітня 2003 року по 25 липня 2005 року прибирав прилягаючу земельну ділянку до орендованих приміщень та газони, однак, про те, що прибирання території 532.37 кв. м. біля орендованих приміщень покладено на орендарів, його не було попереджено, як не було відомо про оплату за прибирання газонів з розрахунку 1 раз на тиждень. Вважає, що встановлення території, яку він прибирає, класності №1 не відповідає нормам та розрахунку трудомісткості робіт, і згідно з його підрахунком ця територія повинна мати 2 клас та прибиратись 2-ма двірниками.
У судовому засіданні позивач та його представники вимоги підтримали, уточнивши суму заборгованості 7251,67 грн.
Представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що при прийомі на роботу з позивачем було проведено інструктаж та показана дільниця для прибирання АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1. Норма території, що виділена позивачеві
Справа №22-5096/2006р. Головуючий в 1 інстанції Малухін В.В.
Доповідач Шестакова Н.В.
для прибирання відповідає нормі для прибирання на одного двірника, перерахунок класності територій не входить до компетенції Будинкоуправління № 1. Щодо прибирання газонів та земельної ділянки, яка прилягає до орендованих споруд, вони не впевнені, що вони прибирались щоденно, а якщо вони прибиралися позивачем з власної ініціативи, то вони не зобов'язані платити. Вважають ці доводи безпідставними та надуманими і такими, що не підлягають задоволенню.
Рішенням суду у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно досліджені матеріали справи, які мають значення для ухвалення правильного та законного рішення, а саме, не взято до уваги, що згідно до акту та розрахунку чисельності двірників від 25.07.2005 року площа території, яка ним прибирається, перевищує норму встановлену для одного двірника, а також не з'ясовано питання щодо класності територій, у зв'язку із чим зроблено неправильний розрахунок чисельності двірників.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до типових норм часу та норм обслуговування для робітників та виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, передбачено застосування коефіцієнтів при розрахунку навантаження двірників, тому розрахунок позивача є неправильним; АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 віднесено до першої категорії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду.
Як свідчать матеріали справи, позивач з квітня 2003 року працює двірником; територія, яку він обслуговує, складає 8325,27кв.м., у тому числи: площа без покриття 4124 кв.м., площа з покриттям 1860,29кв.м., площа газонів 1808,61кв.м., прилягаюча до орендованих приміщень земельна ділянка 532,37кв.м. (а.с. 119).
Згідно з Правилами утримання і прибирання проспектів, магістралів та
вулиць у М.Сімферополі, затвердженим рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №НОМЕР_1, вулиці АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 віднесено до вулиць першої категорії (а.с. 129), навантаження двірників визначається з урахуванням еквівалентів відносно до виду площі, яка належить прибиранню (а.с. 123).
Доводи апелянта про те, що при визначенні навантаження двірників необхідно враховувати класність вулиць, яка визначається за інтенсивністю руху пішоходів (а.с.49), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищезазначені Правила утримання і прибирання проспектів, магістралів та вулиць у М.Сімферополі встановлюють категорійність вулиць, ці Правила затверждені рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №НОМЕР_1 і не визнані незаконними. Тобто немає підстав застосувувати інші правила та норми.
З урахуванням вищезазначеного колегія судді дійшла висновку про те, що розрахунки позивача не відповідають встановленим нормативам, а розрахунок відповідача зроблений на підставі встановлених і затверджених правил і коефіцієнтів, тому є правильним і підлягає застосуванню.
Також є необгрунтованими доводи позивача відносно прибирання площі біля орендованих приміщень, оскільки прибирання цієї площи на відстані 5м. від орендованих приміщень є обов"язком орендарів, тому відповідач не може нести відповідальність по сплаті заробітной платизаприбирання цієї площі.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 06 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.