АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1487/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСкіця М.І.
суддівКачана О.В., Захарової А.Ф.
при секретаріЛелеці С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до журналіста газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватного підприємства "Прес-Експрес 2000" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до журналіста газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватного підприємства "Прес-Експрес 2000" про захист честі, гідності та ділової репутації посилаючись на те, що у газеті "Нова Молодь Черкащини" ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 була надрукована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій, з посиланням на голову Кам’янської райдержадміністрації ОСОБА_10, як на джерело, містилась неправдива інформація, а саме звинувачення у вчиненні замаху на злочин, чим завдано негативного впливу на честь, гідність та ділову репутацію позивача. Просив суд визнати недостовірною поширену журналістом "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, ПП "Прес-Експрес 2000" інформацію, зобов’язати у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на тих же шпальтах газети "Нова Молодь Черкащини", тим же шрифтом і на тому ж місці в газеті спростування інформації про його причетність до спроби замовного вбивства депутата Кам’янської районної ради ОСОБА_11.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2011 року позов задоволено. Визнано недостовірною наступну поширену журналістом газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватним підприємством "Прес-Експрес 2000 інформацію:
"...із відомого судді", " ... парочка йому прямо в лоб заявила, що суддю уже дістав Кам’янський підприємець і депутат районної ради ОСОБА_11, і його найближчим часом "завалять", а його сім’ю серйозно "пресонуть". "Тональність розмови не залишала ніяких сумнівів, що ці бандитські терміни були вжиті в прямому значенні. В дуже прямому, як на думку розгубленого прокурора. При цьому його навіть посвятили в тонкощі "взаєморозрахунків". Мовляв, суддя допомагає присутньому голові села, його друзям, родичам та ще одному впливовому СБУшнику прихопити невеликий консервний заводик, а вони заготовлюють для судді "хутро". "Мочать" ОСОБА_11 тобто". "Хіба критика роботи якогось працівника суду-це привід для злочину?". "В усій цій дикій історії справді якось нелогічно виглядає одне: навіщо кримінальна компанія на чолі з суддею повідомила про свої злочинні наміри прокурору? Зловмисники знали, що у прокурора, який побачив перед собою настільки авторитетних людей, не залишається іншого варіанту відвернути злочин, як попередити про небезпеку саму потенційну жертву". "Прокурору некомфортно від того, що суддівсько-есбеушна "бригада", в разі чого, йому не по зубах" - на 3 сторінці газети "Нова Молодь Черкащини" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язано у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати на тих же шпальтах газети "Нова Молодь Черкащини", тим же шрифтом і на тому ж місці в газеті спростування та наведено його зміст. Стягнуто з журналіста газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, співвідповідача ПП "Прес-Експрес 2000" солідарно судовий збір 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 75 гривень на користь ОСОБА_7
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що воно постановлене з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_10 подав до апеляційного суду заяву про приєднання до скарги ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, в зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.
Як вбачається із матеріалів справи співвідповідачами по справі у позовній заяві та доповненнях до позову вказані газета "Нова молодь Черкащини", автор публікації ОСОБА_6, голова Кам'янської райдержадміністрації ОСОБА_10, Кам'янська райдержадміністрація, засновники ПП "Прес-експрес" ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ПП "Прес-Експрес". За клопотанням позивача ухвалою суду від 28.03.2011 року позов в частині вимог до газети "Нова молодь Черкащини", ОСОБА_12, ОСОБА_13, Кам'янської райдержадміністрації залишено без розгляду.
Відповідачами по справі залишилися автор публікації ОСОБА_6, ОСОБА_10 як джерело інформації яку позивач вважає недостовірною, ПП "Прес-Експрес" як засновник газети яка поширила інформацію.
Для встановлення порушення прав позивача опублікованою в газеті інформацією слід виходити із наявності таких обставин у їх сукупності: 1) чи вбачається із поширеної інформації, що вона стосується особи позивача, 2) поширена інформація не відповідає дійсності, 3) поширена інформація порушує особисті немайнові права. Відсутність однієї із наведених обставин є підставою для відмови у позові.
Позивач вказує, що з контексту статті чітко вбачається саме його особа, оскільки він працює суддею Кам'янського районного суду та декілька років підряд звертався до Генеральної прокуратури України, обласної прокуратури, прокуратури Кам'янського району із заявами про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної, адміністративної, цивільної відповідальності.
Однак з такими доводами позовної заяви погодитись не можна по наступним мотивам.
У судовому рішенні від 28.03.2011 року відсутнє обґрунтування висновку суду про те, що у статті мова йдеться про позивача. Суд не вказав, із яких доказів вбачається, що саме про позивача йдеться мова у публікації. В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач у серпні 2009 року, на час виходу публікації, або на час описаних у ній подій, працював на посаді судді будь-якого суду. Із змісту матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, вбачається, що позивач працює не суддею, а головою Кам'янського районного суду. Жодної вказівки на голову суду у статті не наведено. Якщо позивач і писав скарги до прокуратури різного рівня і має неприязненні відносини із особами вказаними у публікації, то така інформація доступна лише працівникам відповідної прокуратури для службового використання, а не широкому колу осіб, які є читачами газети.
Суд першої інстанції при неможливості ідентифікації із тексту публікації особи позивача мав відмовити в позові. Колегія не вбачає у публікації ознак, по яким можливо ідентифікувати позивача, як суддю про якого йдеться мова у поданій суду газетній публікації, і вважає необхідним рішення суду скасувати та відмовити в позові в зв’язку із відсутністю даних про те, що саме про позивача розповсюджена негативна інформація.
Оскільки до апеляційної скарги приєднався відповідач ОСОБА_10, колегія вважає необхідним зазначити наступне.
На час розповсюдження інформації ОСОБА_10 працював на посаді голови Кам'янської райдержадміністрації, надавав інформацію журналісту ОСОБА_6 як посадова особа. По цій причині як співвідповідач по справі мала бути залучена Кам'янська райдержадміністрація. Однак ухвалою суду від 28.03.2011 року позов до Кам'янської райдержадміністрації за заявою позивача залишено без розгляду, тому розгляд позову лише до ОСОБА_10 та прийняття рішення по ньому не може бути визнано законним.
Керуючись Законом України "Про інформацію", ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до журналіста газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватного підприємства "Прес-Експрес 2000" про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково, рішення суду скасувати.
В позові ОСОБА_7 до журналіста газети "Нова Молодь Черкащини" ОСОБА_6, ОСОБА_10, приватного підприємства "Прес-Експрес 2000" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.
Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :