АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1176/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Нерушак Л.В., Міщенка С.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 27.07. 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 19.12.2005 року між ними було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 12672 доларів США на термін до 19.12.2012 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які визначені договором.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 12627 доларів США.
В порушення умов кредитного договору ти ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов’язання виконав частково.
Станом на 17.06.2009 року заборгованість відповідача за договором становить 14046,02 доларів США, яка складається з наступного: 8801,75 доларів США – заборгованість за кредитом; 39,31 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,01 долар США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 19.12.2005 року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надала в заставу автомобіль Chevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.
Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.
Просили суд передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача – ОСОБА_3 належний їй на праві власності автомобіль Chevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2005 року в розмірі 8841,07 доларів США – звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного майна від імені відповідача з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач в особі Черкаської філії «Черкаське ГРУ ПриватБанку» ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у зверненні стягнення на предмет іпотеки - автомобіля не позбавляє позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що сторони відмовились від призначення судово – бухгалтерської експертизи, а розрахунок наданий представником позивача щодо суми заборгованості та виписка по рахунку погашення відповідачем кредиту не співпадають із наданими відповідачем квитанціями про сплату платежів на суму 6930 доларів США , та що дія кредитного договору не закінчилась і позивач не ставив питання про дострокове розірвання кредитного договору.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 19.12.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 12672 доларів США на термін до 19.12.2012 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які визначені договором.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 12627 доларів США.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 19.12.2005 року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль Chevrolet, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» та умов договору Приватбанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язання , передбаченого кредитним договором , вони не були виконані.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду відповідно до ст. 590 ЦК України .
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно та передачу автомобіля « Шевроле» Приватбанку, мотивуючи тим , що станом на 17.02. 2011 року борг відповідача ОСОБА_3 по тілу кредиту становить 2210, 43 дол. США, відсотки - 1465, 70 дол. США, комісія - 228, 42 дол. США, пеня -656, 94 долари США, надавши відповідні розрахунки заборгованості по договору кредиту та виписку по рахунку погашення коштів відповідачем.
Однак, відповідач та її представник в суді першої інстанції надали додаткове обгрунтування заперечення проти позову ( а. с. 210- 211), з якого вбачається, що в довідках розрахунку, наданих позивачем відсутні платежі на загальну суму 6930 доларів США, які відповідачем було сплачено на рахунок позивача з 29 грудня 2009 року по 22.11. 2010 року, де лише останній із платежів від 22.11. 2010 року сплачено в сумі 4507, 03 долари США .
Тому розбіжності в розрахунках, наданих позивачем та відповідачем дають підстави колегії суддів дійти висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність суми заборгованості позивачем на час розгляду справи судом, враховуючи, що строк дії договору закінчується 19.12. 2012 року і відповідач має право до його закінчення здійснити ще ряд платежів в межах дії кредитного договору, бо позивач не ставив питання про розірвання кредитного договору достроково, але позивач і не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору при проведенні відповідних розрахунків та врахуванні всіх сплачених відповідачем платежів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував всі обставини та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» про звернення стягнення на предмет застави.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача як необгрунтованих.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді