АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1511/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 44Журба С.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.
при секретарі Жицькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ЗАТ «Хімпобутсервіс» Борзяк В.А., апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», третя особа: Черкаська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: ЗАТ «Хімпобутсервіс» про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення –
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що він є наймачем кімнат АДРЕСА_2. Разом з ним в даних кімнатах проживає його неповнолітня донька ОСОБА_7 Правомірність проживання в зазначених кімнатах підтверджується ордером № 276 від 30.06.2006 року, виданим ВАТ «Хімволокно». Кімната № 118 складає одне ціле приміщення з кімнатою № 117. Право на заселення кімнат № № 116-117 нікому не надавалося. З 1992 року ОСОБА_4 перебував на квартирному обліку ВАТ «Хімволокно» та з 16.04.2008 року на квартирному обліку Соснівської районної ради м. Черкаси. Оскільки сім’я позивача потребувала поліпшення житлових умов, він зайняв кімнати № 116-117 та звернувся до ЗАТ «Хімпобутсервіс» із заявою про надання йому вказаних кімнат в користування, однак звернення позивача було проігнороване.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2009 року даний гуртожиток було передано Черкаській міській раді до комунальної власності. Незважаючи на зміну власника даного гуртожитку ЗАТ «Хімпобутсервіс» 29.05.2009 року видало ордер на заселення приміщень № 116-117 ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що видача даного ордеру проведена незаконно, так як повноваження на видачу ордеру у ВАТ «Хімпобутсервіс» були відсутні.
ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи, що на підставі ордеру № 53 від 29.05.2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 мають право на заселення кімнат АДРЕСА_3. За вказаною адресою вони зареєстровані з 03.06.2009 року. В сусідніх кімнатах проживає відповідач ОСОБА_4 разом зі своєю донькою та братом. Згідно виданого відповідачу ОСОБА_4 ордеру № 267 від 30.06.2006 року, він має право займати дві кімнати № 118-119. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_4 безпідставно та неправомірно зайняв їх кімнати та чинить позивачам перешкоди у користуванням жилими приміщеннями АДРЕСА_3, тому позивачі не мають змоги вселитись у ці кімнати і проживати там. Позивачі неодноразово зверталися до ЗАТ «Хімпобутсервіс» з проханням допомогти їм вселитись у кімнати, але до позитивних наслідків це не призвело. Відповідач ОСОБА_4 не впускає майстра та менеджера ЗАТ «Хімпобутсервіс» для обслуговування кімнат. Він неправомірно встановив двері, яких згідно плану немає, про що працівниками ЗАТ «Хімпобутсервіс» складений акт від 15.06.2009 року. Позивачі намагалися вселитися у вказані кімнати, проте відповідач активно чинить їм перепони. Крім того, при зайнятті відповідачем спірних кімнат він вибив стінку між кімнатами та зняв двері, а також забрав та не повертає майно позивачів. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважають, що такими діями ОСОБА_4 їм нанесена матеріальна шкода в розмірі 6456, 93 грн. та неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 їм завдана також і моральна шкода, яка полягає у постійних переживаннях та душевних стражданнях з приводу неможливості користування житлом, нанесенням побоїв та лікуванням. Розмір моральної шкоди ОСОБА_6 оцінює в 7000 грн., а ОСОБА_5 в 5000 грн.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, мотивуючи наступним:
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2006 року № 431 «Про надання квартир в будинку АДРЕСА_2 та квартир поточного звільнення сім’ям з дітьми-інвалідами» відповідачу ОСОБА_6 складом сім’ї чотири особи (дружина, донька, зять, онук) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 56,16 кв. м по 11,23 кв. м на одну особу, що перевищує середній рівень забезпеченості громадян жилою площею. Громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення. Отже, з 26.03.2006 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебувають, що підтверджується відповідними довідками житлового відділу департаменту житлово-комунального комплексу від 17.11.2010 року № 1398/10 та № 1399/10. Незважаючи на це, відповідачем ЗАТ «Хімпобутсервіс» 29.05.2009 року на ім’я відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 видано ордер № 53 на житлову площу розміром 23,5 кв. м в гуртожитку № 8 за адресою: АДРЕСА_3. Службові особи відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс» видали ордер при відсутності в паспортах відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмітки про виписку з попереднього місця проживання, що суперечить вимогам п. 10 Примірного положення про гуртожитки.
Черкаська міська рада звернула до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.03.2006 року № 431 «Про надання квартир в будинку АДРЕСА_2 та квартир поточного звільнення сім’ям з дітьми-інвалідами» відповідачу ОСОБА_6 складом сім’ї чотири особи (дружина, донька, зять, онук) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 56,16 кв. м по 11,23 кв. м на одну особу, що перевищує середній рівень забезпеченості громадян жилою площею. Громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення. Отже, з 25.03.2006 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебувають, що підтверджується відповідними довідками житлового відділу департаменту житлово-комунального комплексу від 17.11.2010 року № 1398/10 та № 1399/10. Незважаючи на це відповідачем ЗАТ «Хімпобутсервіс» 29.05.2009 року на ім’я відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 видано ордер № 53 на житлову площу розміром 23,5 кв. м в гуртожитку № 8 за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, дії відповідача ЗАТ «Хімпобутсервіс» при вирішенні питання про надання житлового приміщення є неправомірними.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», третя особа: Черкаська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: ЗАТ «Хімпобутсервіс» про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
В задоволенні позову виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення відмовлено.
Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення задоволено.
Визнано недійсним ордер № 53, виданий ЗАТ «Хімпобутсервіс» на ім’я ОСОБА_5 29.05.2009 року на право заселення нею та ОСОБА_6 кімнат № № 116, 117 житловою площею 23,5 кв. м в гуртожитку АДРЕСА_2.
Виселено ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_3 без надання іншого житла.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс» на користь Черкаської міської ради понесені нею судові витрати у вигляді 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс» оскаржили його в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині виселення його з кімнат АДРЕСА_3 без надання іншого житла. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити їх позовні вимоги в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради та ОСОБА_4 просять відмовити.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Хімпобутсервіс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради та ОСОБА_4 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивачів як необґрунтованих та, задоволивши позовні вимоги Черкаської міської ради .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що власником гуртожитку в будинку АДРЕСА_3, якій дана будівля гуртожитку передана на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2009 року, тому висувати вимоги про звільнення нерухомого майна, виселення з приміщення та визнання ордеру недійсним, яким незаконно дане приміщення було передано в користування, має право лише власник майна. Щодо вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про привласнення майна ОСОБА_4 та заподіяння тілесних ушкоджень, то суд , відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з недоведеності цих вимог та відсутності у ОСОБА_5 права на користування приміщень кімнат АДРЕСА_3, тому і відсутності підстави для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_4 поселився в кімнати АДРЕСА_3 на підставі ордера № 276 від 30.06. 2006 року.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 431 від 25.03. 2006 року « Про надання квартир у будинку АДРЕСА_1 та квартир поточного звільнення сім’ям з дітьми – інвалідами « ОСОБА_6 складом сім’ї чотири особи ( дружина , донька, зять, онук ) надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 56, 16 кв. м по 11, 23 кв. м на одну особу, що перевищує середній рівень забезпеченості громадян жилою площею.
Як передбачено діючим законодавством громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання житла, а тому з моменту отримання квартири сім’я ОСОБА_6 з 25.03. 2006 року не мала підстав для перебування на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що підтверджується довідками житлового відділу департаменту житлово - комунального комплексу від 17.11. 2010 року за № 1398 /10 та № 1399/ 10, що є в матеріалах справи .
В порушення вимог діючого житлового законодавства ЗАТ «Хімпобутвервіс» 29 травня 2009 року видав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ордер № 53 на житлову площу розміром 23, 5 кв. м кімнат АДРЕСА_3
Службові особи, надаючи ордер на житлові приміщення в гуртожитку не перевірили наявність прописки у ОСОБА_6 та права на отримання житлових кімнат в гуртожитку АДРЕСА_3, які були зареєстрованими в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 31 ЖК України передбачено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому ЖК України та іншими законодавчими актами.
Статтею 42 ЖК України встановлено, що жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.
Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства , установи, організації та відповідного профспілкового комітету.
Як вбачається із матеріалів справи (т. 1 а. с. 202-204) рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2009 року , яке є чинним, по цивільній справі № 2-1708 / 09 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно «, ЗАТ «Хімпобутсервіс», Міністерства промислової політики України, треті особи Черкаська міська рада, Фонд Державного майна України , регіональне відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області про визнання незаконною включення до статутного фонду ВАТ «Черкаське Хімволокно» будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3 , визнання незаконним передачу ВАТ «Черкаське хімволокно» до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс», зобов’язання передати гуртожиток до комунальної власності міста задоволено частково . Визнано незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Черкаське хімволокно» будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3 та передачу його до статутного фонду ЗАТ «Хімпобутсервіс». Зобов’язано ЗАТ «Хімпобутсервіс» передати безоплатно гуртожиток , який розташований в АДРЕСА_3 Черкаській міській раді до комунальної власності.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність прийнятого рішення ЗАТ «Хімпобутсервіс» 29 травня 2009 року при видачі ордера сім’ї ОСОБА_6 на житлові приміщення кімнати АДРЕСА_3 , так як судом була встановлена незаконність володіння ЗАТ Хімпобутсервіс» гуртожитком, який був переданий ЗАТ Хімпобутсервіс» з порушеннями вимог діючого законодавства, що визнав суд.
Відповідно до ст. 59 ЖК України встановлено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимога про визнання ордера недійсним може бути заявлена протягом трьох років з дня його видачі.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнання ордера № 53 виданого 29 травня 2009 року ЗАТ «Хімпобутсервіс» на ім’я ОСОБА_5 на заселення нею та ОСОБА_6 кімнат № 116 та № 117 житловою площею 23, 5 кв. м в гуртожитку АДРЕСА_3 недійсним.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував всі обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог всіх позивачів, крім Черкаської міської ради, позовні вимоги якої про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення задоволено.
Доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційних скарг, обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника ЗАТ «Хімпобутсервіс» Борзяк В.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», третя особа: Черкаська міська рада про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: ЗАТ «Хімпобутсервіс» про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Хімпобутсервіс», ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді