АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1480/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 43Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що згідно довідки ЄДРПО підприємство належить до державної форми власності і на балансі позивача знаходиться приміщення гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На позивача покладено обов’язок забезпечення обслуговування приміщення вказаного гуртожитку та прибудинкової території. В квартирі № 88 вказаного гуртожитку мешкають відповідачі, які з 01.07.2007 року не проводять плату за проживання та витрати на техобслуговування будинку та прибудинкової території. Станом на 01.07.2010 року відповідачі заборгували за послуги ДП «Черкаський консервний комбінат» 2628 грн. 95 коп. Невиконання вимог щодо оплати за проживання та утримання будинку та прибудинкової території грубо порушує інтереси позивача. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ДП «Черкаський консервний комбінат» борг, який виник станом на 01.07.2010 року в розмірі 2628,95 грн. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2628,95 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2709,95 грн. солідарно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2011 року заяву відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2010 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП «Черкаський консервний комбінат» відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення прийшов до правильного висновку, задоволивши позовні вимоги позивача про стягнення із відповідачів заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмір 2628,95 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції державному підприємству «Черкаський консервний комбінат» належить будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12. 2005 року ( а. с. 8 ). В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 18.06. 2010 року № 19 , виданої ДП «черкаський консервний комбінат». Відповідачі не оплачують послуги , які надаються позивачем по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з моменту вселення в квартиру будинку . станом на 01.07 2010 року відповідачі заборгували позивачеві за надані послуги кошти в сумі 2628 грн. 95 коп.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово – комунальні послуги» п.7 Правил користування приміщеннями будинків і гуртожитків встановлено, що власник або наймач ( орендар ) квартири, житлового приміщення в гуртожитку зобов’ язаний вчасно оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги « споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово – комунальних послуг, підготовлений виконавцем.
Посилання апелянта на відсутність договору про надання послуг між сторонами не є підставою для звільнення відповідачів від оплати за надані послуги, оскільки вони їх отримали, фактично користувались такими послугами, тому зобов’язані оплатити їх вартість, а у разі незгоди з їх якістю чи ненаданням певних видів послуг відповідно звернутись із вимогами до позивача чи за захистом своїх порушених прав до суду.
Як вбачається із наданих розрахунків позивачем за період з липня 2007 року по червень 2010 року ( а. с. 13-16) на протязі всього періоду часу Павлови не сплатили жодної суми за отримані житлово - комунальні послуги.
Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі наявність боргу нею не заперечується, однак вона вважає розмір боргу в сумі 2628, 95 грн. безпідставним та визначеним позивачем одноособово без правових підстав, хоча спростувань суми боргу нею суду не надано.
Не знайшли свого підтвердження і інші доводи апелянта, що позивачем житлово - комунальні послуги не надавались або були неналежної якості, так як ОСОБА_5 не надала суду доказів про те, що вона в порядку та умовах, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» подавала претензії до ДП «Черкаський консервний комбінат» та складала відповідні акти з участю представника позивача, в неї відсутні квитанції за оплату за весь період часу проживання в АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, обґрунтовано визнані безпідставними.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді