АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1488/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Манько М.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю.В.

суддівМіщенко С.В.,      Нерушак Л.В.

при секретаріБурдукова О.В.

з участю представника

позивача                                          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на незаконність даної ухвали, порушує питання про її скасування.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд виходив з того, що ухвалою від 15 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків, однак позивачка до визначеного строку недоліки не усунула.

Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Проте ухвала судді від 15 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без руху не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ній не вказано який конкретний розмір судового збору повинна доплатити позивачка.

При цьому поза увагою судді також залишилися і роз’яснення з цього приводу п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» на які посилалася позивачка у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 6).

З огляду на це ухвалу оскаржувану ухвалу судді не можна визнати законною і вона як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :