АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1192/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Драник Н.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.

при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії 7 квітня 2009 р. звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві вказувалось, що 6 лютого 2007 р. позивач, відповідно до умов кредитного договору № 3-2007, надав відповідачу ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000 грн. на строк з 6 лютого 2007 р. до 6 лютого 2009 р. зі сплатою з 25 жовтня 2008 року 26 % річних.

6 лютого 2007 р. відповідно до умов іпотечного договору № Ді1-3-2007 відповідач ОСОБА_6 виступив, як майновий поручитель за відповідача ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» і надав в забезпечення основного зобов'язання майно, яке належить йому на праві власності, а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 95,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 та п. 4.1 кредитного договору відповідач ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» взяв на себе зобов'язання повертати кредит банку на умовах графіку погашення із сплатою відсотків не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць, та в день повного погашення позики.

Відповідно до іпотечного договору (п. 1.1) відповідач ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання відповідачем ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» основного зобов'язання, яке випливає з кредитного договору, взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту банку на умовах передбачених кредитним договором (п. 2.1 та п. 4.1).

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі не дотримуються умов кредитного та іпотечного договорів в частині своєчасного погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, тому станом на 1 квітня 2009 р. прострочена заборгованість за кредитом становить 295 000 грн. та прострочені відсотки за користування кредитом за лютий, березень місяці поточного року на загальну суму 18 583,33 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач направив претензію на адреси відповідачів з вимогою погасити суму боргу, яка на даний час залишилася без задоволення.

Станом на 1 квітня 2009 р. відповідач має борг перед позивачем в сумі 295 000 грн. + 18 583,33 грн. = 313 583,33 грн.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»  кошти в сумі 313 583,33 грн., а також понесені судові витрати.

7 жовтня 2009 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 1 жовтня 2009 р. в сумі 351 555,57 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії борг в сумі 351 555 грн. 57 коп.

Стягнуто з ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії судові витрати за сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 1730 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача з відповідача – ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» про стягнення заборгованості та про відмову в задоволенні позову до відповідача – ОСОБА_6, як майнового поручителя у зв’язку з припиненням договору іпотеки, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і по справі постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову банку до ОСОБА_6 та закрито провадження по справі в частині позову банку до ТОВ «УКР-МЕТАЛ Черкаси» виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ПАТ «Брокбізнесбанк» і стягуючи з відповідачів в солідарному порядку на користь банку суму боргу за кредитним договором, суд виходив з того, що товариство та ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність перед позивачем по за зобов’язаннями по кредитному договору.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ч. 1 ст. 575 ЦК встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов’язання або зобов’язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи-боржника.

Ст. 11 цього Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов’язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2007 р. між банком та ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» було укладено кредитний договір у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000 грн. на строк з 6 лютого 2007 р. до 6 лютого 2009 р. зі сплатою з 25 жовтня 2008 року 26 % річних.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 6 лютого 2007 р. між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за яким останній передав банку в іпотеку чотирикімнатну квартиру № 4, загальною площею 95,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному іпотечному договорі ОСОБА_8 виступив, як майновий поручитель за відповідача ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» і надав в забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору майно, яке належить йому на праві власності.

Згідно з п. п. 5.1.1., 5.1.2. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання позичальником Основного зобов’язання або його частини, воно не буде виконане; вимагати дострокового виконання Основного зобов’язання, а в разі його невиконання – отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобов’язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов’язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Отже чинним законодавством та умовами іпотечного договору не передбачено право банку стягувати з майнового поручителя суму боргу за кредитним договором. Не встановлено іпотечним договором і солідарної відповідальності майнового поручителя ОСОБА_8 та позичальника за кредитним договором ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ».

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в частині покладення на майнового поручителя ОСОБА_8 відповідальності за кредитним договором у вигляді стягнення з нього поряд з боржником суми боргу, не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а задоволенні позову банку до нього про стягнення боргу за кредитним договором необхідно відмовити.

Перевіряючи рішення суду в межах заявлених і суді першої інстанції вимог, та зважаючи на те, що ні кредитним ні іпотечним договорами не передбачена солідарна відповідальність відповідачів за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги банку до ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» про стягнення боргу за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір сторін в цій частині вимог виник між двома юридичними особами, і провадження по справі у цій частині вимог повинно бути закрито виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема з кредитного договору від 6 лютого 2007 р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ», вбачається, що банк надає позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів товариства, тобто для здійснення підприємницької діяльності.

Такий спір сторін відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 307, 309, 310, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором відмовити.

Провадження по справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» про стягнення суми боргу закрити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :