АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1280/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 30, 32 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
УХВАЛА
06 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончар Н.І.
суддівЮвшина В.І., Пономаренка В.В.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до ЧФ ВАТ СК «Універсальна», треті особи: ВАТ «АТП 17107», ОСОБА_8, ТОВ «Круїз-авто» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
21 травня 2009 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ЧФ ВАТ «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв’язку зі смертю та пошкодженням (втратою) майна потерпілого. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ДТП загинув її чоловік та батько її дитини ОСОБА_9 Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2009 року винною особою у вчиненні ДПТ визнано ОСОБА_8, який керував автобусом «ПАЗ 4234» д.н. НОМЕР_1, власником якого являється ВАТ «Уманське АТП-17107». 25.10.2007 року між ЧФ ВАТ СК «Універсальна» та ВАТ «Уманське АТП-17107» був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В даному договорі страхування вказано дві особи, цивільно-правова відповідальність, яких застрахована: власник «ПАЗ 4234» - ВАТ «Уманське АТП-17107» та ОСОБА_8
Позивачка ОСОБА_6 зверталась до ЧФ ВАТ СК «Універсальна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП та надала всі необхідні документи, але ЧФ ВАТ СК «Універсальна» ухиляється від здійснення виплат, чим порушують права не тільки її, а й права малолітнього сина померлого. Просила суд стягнути на її користь 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю потерпілого; 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого; 2 176 грн. інфляційні витрати з суми відшкодування життю потерпілого за період з квітня по жовтень 2009 року; 1 067 грн. інфляційні витрати з суми відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з квітня по жовтень 2009 року; 9 200 грн. 90 коп. – пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 17 000 грн. за надання правової допомоги юристом та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року стягнуто з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 – 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю потерпілого; 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого; 9 200 грн. 90 коп. пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 4 606 грн. 60 коп. пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 710 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року вказане заочне рішення скасовано в частині стягнення з ЧФ ВАТ «Універсальна» на користь ОСОБА_6 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого та 4 606 грн. 60 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року і в цій частині в задоволенні позову відмовлено.
28 березня 2011 року позивачка подала до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь 50 000 грн. моральної шкоди.
Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року заяву задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі, яким відмовлено в позовній вимозі про стягнення моральної шкоди.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, яку оцінює у 50 000 гривень.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року стягнуто з ЧФ ВАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 – 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю потерпілого; 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого; 9 200 грн. 90 коп. пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 4 606 грн. 60 коп. пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року; 710 грн. судових витрат.
Будучи незгідною з даним рішенням суду СК «Універсальна» подала апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року вказане заочне рішення скасовано в частині стягнення з ЧФ ВАТ «Універсальна» на користь ОСОБА_6 25 500 грн. за шкоду завдану майну потерпілого та 4 606 грн. 60 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого за період з 15.04.2009 року по 16.02.2010 року і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і в касаційному порядку не оскаржувалось.
В рішенні апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року, в його мотивувальній частині, зазначено, що колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров»ю потерпілого, не знайшло свого підтвердження і в цій частині позову необхідно відмовити.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи по справі додаткове рішення, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди за несвоєчасне відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров»ю потерпілого задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції колегія суддів визнає законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до ЧФ ВАТ СК «Універсальна», треті особи: ВАТ «АТП 17107», ОСОБА_8, ТОВ «Круїз-авто» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :