АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-371/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 190 ч.1 КК України Синиця Л.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В.

суддівТапала Г.К, Євтушенка В.Г

з участю

прокурораЛєнкової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Зубенка С.А, який брав участь у розгляді справи судом першої   інстанції, на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня  2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого  ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування ,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 05.08.2003 року про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, являючись підприємцем, діючи умисно з корисливих мотивів з метою шахрайського заволодіння бюджетними коштами, всупереч вимогам п. «б» ст..1 ЗУ «Про зайнятість населення» та п.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з метою отримання допомоги по безробіттю, звернувся із заявою до Городищенського районного центру зайнятості в якій вказав, що не являється приватним підприємцем, ввів в оману працівників  Городищенського районного центру зайнятості та незаконно отримав допомогу по безробіттю в  сумі 4556,75 грн., чим завдав держаним інтересам шкоду на вищевказану суму.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння бюджетними коштами шляхом обману – шахрайство.

Постановою від 21 березня 2011 року суд за клопотанням захисника підсудного повернув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому зсіданні, а саме:

- не виконав при пред'явленні обвинувачення в повному обсязі не розкрив об'єктивної  та суб'єктивної сторони ст.191 ч.1 КК України,

- не надав даних з Податкової справи підприємця про те, чи здійснював підсудний підприємницьку діяльність з дати реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, з 05.08.2003р., по дату звернення із заявою до Городищенського районного центру зайнятості з метою отримання допомоги по безробіттю, 17.12.2007р., при наявності довідки про взяття на облік ОСОБА_6 як платника податків (а.с.66,67),

- заяви останнього про зняття з обліку платника податків від 10.12.2004 р.(а.с. 68),     

- обхідного листа при ліквідації платника фізичної особи, де зазначено, що картки особистих рахунків закриті 10.12.2004р.,

- свідоцтво платника податків ПДВ не отримувалось (а.с. 69),

- довідки про зняття з обліку платника податків від 18.10.2005 року (а.с. 70),

-  заяви про припинення платника податків від 22.09.2009 р.(а.с. 71),

Також із за постанови яка винесена з порушенням вимог діючого кримінально – процесуального закону про визнання особи законним представником від 26.04.2010 року(а.с.17) та пред'явлені  цивільного  позову в обвинувальному висновку (а.с.130), без визначення відповідної сторони у списку осіб, які підлягають виклику до судового засідання (а.с.132), при наявності, в матеріалах кримінальної справи, листа Городищенського РЦЗ про те, що вони не будуть заявляти цивільний  позов, бо звернулися до суду через представника прокуратури Городищенського району Черкаської області про стягнення коштів в порядку цивільного судочинства (а.с. 15).

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а кримінальну справу направити  в цей же суд на новий судовий розгляд в іншому складі, на його думку ці порушення не є істотними, посилаючись на те, що їх можливо вирішити в порядку ст.315-1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді  апеляційного суду, пояснення прокурора, який  підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справа та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінально – процесуального Кодексу України судове рішення має  бути законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст.281 КПК України вбачається, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону постанова судді першої інстанції не відповідає.

Згідно зі ст.16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих випадках  це робить потерпілий або його представник. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. А тому суд при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Суд же в своїй постанові послався на недоведеність  вини підсудного органом досудового слідства, а саме при пред'явленні обвинувачення не розкрито об'єктивної  та суб'єктивної сторони ст.191 ч.1 КК України, а також щодо законності порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, за ч.1 ст. 191 КК України.

Тобто, повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції взяв на себе невластиві йому функції захисту підсудного, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, при направленні справи на додаткове розслідування, суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання обсягу обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи іншого переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході судового розслідування.

Не ґрунтується на вимогах закону і посилання  суду в своїй постанові, що неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду із – за особливості порядку перевірки, необхідності виїмки ряду документів, як з Податкової справи так із матеріалів дослідчої перевірки, з журналу вихідної кореспонденції по Городищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області, з журналу вхідної кореспонденції УБСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області та прокуратури Черкаської області, опитуванні осіб щодо викладеного.

Тобто, суд першої інстанції при судовому розгляді справа мав змогу усунути виявленні недоліки досудового слідства, шляхом більш ретельних допитів підсудного, свідків, допиту нових свідків, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення  інших процесуальних дій.

Що стосується цивільного позову в кримінальній справі, то суд першої інстанції повинен був вирішити питання пов'язані з цивільним позовом  під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

А тому висновок суду про неможливість усунення встановленої судом неповноти та неправильності досудового слідства у судовому засіданні є невірним, необґрунтованим та надуманим.

На виконання узвали апеляційного суду, суд має вжити необхідні і можливі заходи для усунення наявних у справі протиріч, ретельно з'ясувати всі обставини справи, на які апеляційний суд звернув увагу і дати їм належну юридичну оцінку з прийняттям відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд суду зі стадії підготовчої частини судового засідання.

Керуючись ст.ст. 362, 316, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляцію прокурора Зубенка С.А. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 21.03.2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, на додаткове розслідування прокурору Черкаської області – скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчої частини судового засідання в той же суд.

Головуючий :

          Судді :