АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1195/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретаріГолобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м. Черкаси до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов’язання надання доступу до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання, -
в с т а н о в и л а :
20 січня 2011 року комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання надання доступу до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, вказуючи, що 10 жовтня 2010 року за адресою АДРЕСА_3 на стояку гарячого водопостачання та холодного водопостачання сталася аварійна ситуація, після прибуття працівників аварійної служби було відключено водопостачання за вищевказаною адресою.
11.10.2010 року для усунення причин та наслідків аварії прибули працівники їхнього підприємства та встановили, що причиною аварії став порив труби гарячого водопостачання в перекритті квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 даного будинку, мешканцями та власниками яких являються відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Порив труб водопостачання стався в результаті корозійного руйнування самих труб, тобто, поза контролем та впливом людського фактору. Виникла потреба в усуненні пориву труб, а для цього необхідний доступ до вищевказаних квартир відповідачів, оскільки порив можливо усунути тільки шляхом доступу до квартир відповідачів.
Проте, доступу працівникам та фахівцям комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до мережі водопостачання в приміщенні їхніх квартир відповідачі не надають, в цей час до підприємства надходять численні звернення та скарги від мешканців даного будинку .
У зв'язку з викладеними обставинами на адресу відповідачів направлялися попередження, відносно ОСОБА_6 складався протокол про адміністративне правопорушення, з відповідачами велися перемовини про необхідність надання доступу до квартир з метою усунення пориву труб, проте вони ігнорували такі прохання та попередження, або обіцяли бути присутніми у визначений та узгоджений день і час та надати доступ до квартир, та коли працівники підприємства приїздили на місце аварії, відповідачі були відсутні за місцем свого проживання. Відповідачі ніяким чином не реагують на їхні звернення та не надають доступу до житла з метою з'ясування дійсних обставин справи.
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» м. Черкаси просили суд зобов'язати власників вказаних квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати працівникам їхнього підприємства доступ до їхніх квартир для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати працівникам комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» м. Черкаси доступ до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просять скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року змінити, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно з’ясував фактичні обставини справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог відносно зобов’язання її надати доступ в квартиру.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов’язання відповідачів надати доступ до своїх квартир для усунення аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_6 зобов’язана надати доступ працівникам відповідача для усунення аварійної ситуації. Що стосується позовних вимог до іншого відповідача ОСОБА_7, то суд першої інстанції невірно встановив фактичні дані та зобов’язав ОСОБА_7 вчинити дії, які вона добровільно надавала дозвіл на вчинення відповідачем
Встановлено, що 10 жовтня 2010 року в будинку АДРЕСА_3 на стояку гарячого та холодного водопостачання відбувся порив. Причиною аварії став порив труби гарячого водопостачання в перекритті між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Для ліквідації наслідків аварії та відновлення водопостачання гарячої води працівникам КП «Придніпровська служба утримання будинків» необхідно мати доступ в квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Відповідно до Закону України п. 7 ч. 3 ст. 20 від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. П. 2 ч. 1 ст. 17 даного Закону визначено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення - для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
ОСОБА_6, власник квартири АДРЕСА_1 не надає доступу працівникам відповідача для усунення причин аварії та відновлення гарячого водопостачання по стояку, вимагаючи від відповідача встановити причину аварії та відсутність її вини в пориві труби. Дані вимоги ОСОБА_6 не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та заявленим позовним вимогам позивача, а тому суд першої інстанції в цій частині позовних вимог прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов’язання відповідача ОСОБА_6 надати працівникам відповідача доступ в квартиру АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по відновленню гарячого водопостачання.
Доводи ОСОБА_6 про незаконність судового рішення тому, що не було встановлено вину власників квартир чи обслуговуючої організації в пориві труби гарячого водопостачання є безпідставними, так як така позовна вимога не заявлялась, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.
Що стосується задоволених позовних вимог до відповідача ОСОБА_7, то суд першої інстанції зробив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині позовних вимог. ОСОБА_7 надавала доступ в свою квартиру АДРЕСА_2 працівникам відповідача, сама зверталась з відповідними заявами до відповідача про надання доступу в свою квартиру, надала доступ в квартиру для демонтажу труби в якій стався порив та надає доступ для ремонту стояка. Тому в цій частині позовних вимог між сторонами відсутній предмет спору та не порушується право позивача на доступ в квартиру та проведення ремонту стояка, тому в цій частині позовних вимог в позові необхідно відмовити.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає до зміни та відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання ОСОБА_7 надати доступ в квартиру АДРЕСА_2 та стягнення з неї судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року, відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року задоволити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року змінити.
Виключити з резолютивної частини судового рішення Придніпровського районного суду від 30 березня 2011 року вказівку про зобов’язання ОСОБА_7 надати доступ в АДРЕСА_2 працівникам КП «Придніпровська служба утримання будинків» для проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання та стягнення з неї на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» понесені судові витрати - держмито в сумі 17 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 37 гривень.
Відмовити КП «Придніпровська служба утримання будинків» в позові до ОСОБА_7 про зобов’язання надати доступ в квартиру АДРЕСА_2 працівникам КП «Придніпровська служба утримання будинків» для проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання.
В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді :