АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-981/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Смоляр О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Міщенка С.В.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_7  задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 7 жовтня 2009 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Зустрічний позов ОСОБА_8 також задоволено і стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 231 000 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 7 жовтня 2009 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 р. апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року змінено.

Скасовано рішення в частині звернення стягнення боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів і ухвалено нове рішення в цій частині, котрим відмовлено ОСОБА_8 в задоволені цієї вимоги. В іншій частині рішення  Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року залишено без змін.

24 січня 2011 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказувала, що ухвалою Черкаського районного суду від 18 січня 2010 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1. 13 липня 2010 р. Черкаським районним судом було винесено рішення, яке набрало чинності 11 жовтня 2010 р., а тому вжиті заходи забезпечення позову на даний час непотрібні.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про її скасування і прийняття нової ухвали про задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і постановлена нова ухвала про задоволення заяви ОСОБА_6 про зняття арешту з будинку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що накладенням арешту на будинок АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_6 було забезпечено її позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу цього будинку.

Рішенням Черкаського районного суду від 13 липня 2010 р., залишеним в цій частині без змін рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 р., позов ОСОБА_6 було задоволено, розірвано договір купівлі-продажу спірного будинку АДРЕСА_1, що був укладений укладеного 7 жовтня 2009 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тому позивачка обґрунтовано подала до суду заяву про скасування забезпечення її позову, який був задоволений рішенням суду, що набрало чинності.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту з будинку, суд послався на те, що забезпечення позову необхідне до виконання  рішення суду від 11 жовтня 2010 р. за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд своєю ухвалою від 18 січня 2010 р. задовольнив заяву ОСОБА_6 про забезпечення її позову до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу будинку.

На той час зустрічного позову ОСОБА_8 в суді не було. З зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні будинком останній звернувся до суду до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 8 лютого 2010 р., а з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_9 суми боргу ОСОБА_8 звернувся до суду тільки 12 травня 2010 р.

Отже ухвала суду від 18 січня 2010 р. про забезпечення позову ОСОБА_6 не стосується зустрічного позову ОСОБА_8 про стягнення боргу, тому суд необґрунтовано відмовив заявниці в задоволенні її вимоги про скасування заходів забезпечення її позову та зняття арешту з будинку.

Крім того, ОСОБА_6 надала апеляційному суду докази про те, що її чоловік ОСОБА_9 повністю погасив ОСОБА_8 суму боргу, визначену рішенням суду, про що свідчить нотаріально посвідчена заява останнього від 28 квітня 2011 р. та власноручно написана ним розписка від цієї ж дати, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення її позову та зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняти арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 січня 2010 р., з будинку АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню  в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :