АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1006/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Міщенко С.В.
при секретаріШаповал О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Григор’єва В.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа – Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 22 квітня 2010 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа – Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту.
В позовній заяві вказувала, що в провадженні ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження від 26 січня 2010 р., порушене на підставі виконавчого напису № 12581 від 22 грудня 2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про звернення стягнення на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 на користь Банку.
Боржниками за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_9, ОСОБА_8 як майнові поручителі ПП «Даллас» за кредитним договором від 29 вересня 2008 року.
13 квітня 2010 р. ДВС в рамках вказаного виконавчого провадження здійснила опис та арешт вищевказаного майна, про що складено акт АА 883240 від 13 квітня 2010 р. Арешт накладено на об’єкти С, с’, с’’, належні позивачці на праві власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24299178 від 30 жовтня 2009 р.
У відповідності до ч. 1.2 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Тому позивачка просила суд виключити з опису нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме овочесховище літ. С, с’, с’’ та визнати недійсним договір наступної іпотеки від 29 вересня 2008 р. № РМ-SМЕF01/079/2008 (майнової поруки), укладений між Банком і ОСОБА_9, ОСОБА_8, як правочин з вадою суб’єкту.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна АА 883240, складеного 13 квітня 2010 р. державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 №12581, виданого 22 грудня 2009 р. наступне майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, с’, с’’.
Визнано недійсним договір наступної іпотеки № РМ-SМЕF01/079/2008 (майнова порука), укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_9, ОСОБА_8 та посвідчений 29 вересня 2008 р. ОСОБА_11, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу
Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «ОТП Банк» - Григор’єв В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представників ОСОБА_7 та Соснівського райвідділу ДВС, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29 вересня 2008 р. було укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки), за яким відповідачі на забезпечення виконання двох кредитних договорів, укладених між Банком і ПП «Далас» 29 вересня 2008 р., передали Банку в іпотеку нежитлові приміщення, зокрема приміщення: літ. літ. С, с’, с’’, розташовані в АДРЕСА_1, право власності на які було за ними визнано рішенням Третейського суду м. Черкаси від 14 червня 2005 р.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 вересня 2009 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2010 р. та ухвалою Колегії суддів Верховного Суду України від 30 березня 2011 р., вказане рішення Третейського суду було скасовано.
З матеріалів справи, зокрема з довідки КП «Черкаське ООБТІ» від 19 жовтня 2009 р. (а. с. 31), вбачається, що на вказану дату власником овочесховища літ. С, навісів літ. літ. с’, с’’ по АДРЕСА_1 являлося ТОВ «Далас-інк» на підставі свідоцтва про право власності САА 592610 від 3 листопада 2003 р., виданого Виконкомом Черкаської міської ради.
З ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 р. вбачається, що постановою цього суду від 11 серпня 2009 р. ТОВ «Далас-інк» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Вказаною ухвалою було знято заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Далас-інк», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлових приміщень: овочесховище літ. С, навіси літ. літ. с’, с’’.
27 жовтня 2009 р. між ТОВ «Далас-інк», в особі ліквідатора Звєздічева М.О., та позивачкою ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вказаних вище нежитлових приміщень. Право власності позивачки на ці приміщення було зареєстровано нею в органах БТІ 30 жовтня 2009 р. (а. с. 136).
За наведених обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що право власності на нежитлові приміщення в АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, навіси літ. літ. с’, с’’, які були описані державним виконавцем та на які було накладено арешт за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на майно, що було передано в іпотеку, не належить відповідачам ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а являється власністю позивачки, тому обґрунтовано ухвалив рішення про звільнення з під арешту цього майна.
Обґрунтовано суд задовольнив і вимоги позивачки про визнання договору наступної іпотеки від 29 вересня 2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відносно зазначеного майна, оскільки цей договір не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на те, що право власності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на спірні нежитлові приміщення було зареєстровано на підставі рішення Третейського суду м. Черкаси, яке в послідуючому було скасоване як незаконне.
Доводи апеляційної скарги про те, що визнаючи недійсним договір іпотеки, суд безпідставно не застосував вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що к разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відому не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що вказаною нормою закону передбачені випадки переходу права власності на нерухоме майно, передане в іпотеку, на законних підставах, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, а в даному випадку право власності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було скасовано як таке, що встановлене незаконним рішенням третейського суду.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме: розгляд справи не за підсудністю та розгляд справи без участі представника банку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Нерухоме майно, як видно з матеріалів справи, знаходиться в м. Черкаси на території Соснівського району, тому посилання апелянта на порушення судом правил підсудності з посиланням на вимоги ст. 109 ЦПК України безпідставні.
Доводи апелянта про те, що банк не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями телеграм банку про виклик в судове засідання, отримання яких не заперечував представник банку під час розгляду справи в апеляційному суді.
Стосовно доводів апелянта про порушення судом вимог ст. 201 ЦПК України та залишення поза увагою клопотань представника банку про зупинення провадження по справі до розгляду інших цивільних справ, колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають дійсності, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься ухвала суду від 15 лютого 2011 р. про відмову в задоволенні вказаних клопотань, яка апелянтом не оскаржується.
Крім того, з клопотанням про зупинення провадження по справі представник банку звертався і до апеляційного суду, однак під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт подав письмову заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження у справі не розглядати у зв’язку з відсутністю потреби у зупиненні провадження у справі.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Григор’єва В.В. відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа – Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :