АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1145/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Соколишина Л.Б.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівКачана О.В., Скіця М.І.

при секретаріМойсіченко А.В.

представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним д

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23.06. 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі начальника Центрального Смілянського відділення Черкаської обласної дирекції Банку та ОСОБА_9 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит  на споживчі цілі в сумі 10 000 доларів США з кінцевим строком погашення 22.06.2009 року. Процентна ставка за умовами договору становила 23 % річних. Згідно додаткових угод до кредитного договору ОСОБА_9 повинна погасити кредит до 22.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом 28% річних. Для забезпечення виконання відповідачкою умов договору 23.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було украдено договір поруки відповідно до якого останній відповідає по зобов’язаннях ОСОБА_9, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_9 повинна була здійснювати погашення кредиту там процентів рівними щомісячними платежами. Зобов’язання по договору відповідачкою не виконувались, що призвело до утворення заборгованості. Просив суд розірвати вказаний кредитний договір  та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 3 509, 85 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 27 692, 72 грн

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2010 року позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 013/02-44/811-08 від 23 червня 2008 року, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором 3509, 85 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 27 692 грн. 72 коп., судові витрати-396 грн. 93 коп., а всього 28089 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_10 оскаржила рішення в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6 та вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального  та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 є поручителем, його згода на поруку при зміні умов договору кредитування, у тому разі коли збільшується обсяг відповідальності боржника є обов’язковою. 20.02.2009 року було укладено додаткову угоду між банком та боржником про збільшення відсоткової ставки по кредиту. Своєї згоди на умови додаткової угоди поручитель не надавав, отже порука припинена 20.02.2009 року і ОСОБА_6 не може нести солідарної відповідальності по боргам.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не оскаржують сторони.

Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9 23.06.2008 року укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит  на споживчі цілі в сумі 10 000 доларів США з кінцевим строком погашення 22.06.2009 року. Процентна ставка за умовами договору становила 23 % річних. Для забезпечення виконання відповідачкою умов договору 23.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було украдено договір поруки, відповідно до якого останній відповідає по зобов’язаннях ОСОБА_9, що виникають з умов кредитного договору. 20.02.2009 року та 28.09.2009 року між банком та ОСОБА_9 укладено додаткові угоди, згідно яких виплата відсотків по кредиту збільшена до 28%.

На підставі встановлених фактів суд повністю задовольнив позов до поручителя.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником  певними  зобов'язальними  відносинами,  він  є  самостійним  суб'єктом відносин із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Разом з тим, слід врахувати, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком – ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Оскільки даних про згоду поручителя на укладення додаткової угоди від 20.02.2009 року, якою підвищено з 23% до 28% плату за кредит, позивач не надав, підстав для покладення на поручителя обов’язку повернути борг по кредиту немає.

За таких обставин висновок суду про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку боргу по кредиту не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 559, 555, 554 ЦК України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу по кредитному договору та судових витрат.

В позові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

          Судді :