АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-954/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 6 Іваненко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівСкіця М.І., Захарової А.Ф.

при секретаріМойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража,

в с т а н о в и л а :

  Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража посилаючись на те, що  він є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1. У 2007 році відповідачка, яка є його сусідкою, без будь-яких належних дозволів та погоджень, без проектної документації на відстані 0,4 м від огорожі та 4 м від  його житлового будинку  самочинно  побудувала гараж. Вказане самовільне будівництво не тільки не відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам, а і порушує права позивача у користуванні належним йому будинком та земельною ділянкою, створює неможливі для проживання умови, а саме створює підвищений рівень шуму та викидів вихлопних газів від автомобіля, затіняються вікна житлового будинку. Відповідачка на вимоги позивача добровільно прибрати самочинне будівництво не реагує, тому просив суд зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Черкаського районного суду від 24 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Мотивами відмови в позові суд вказав відсутність у нормах Земельного кодексу України такого способу захисту порушених прав як знесення самочинно збудованих споруд, а по нормам ст. 376 Цивільного кодексу України вимогу про знесення може заявити лише орган місцевого самоврядування чи державної влади. Крім того суд вказав у рішенні на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

У резолютивній частині рішення суд не вказав, по яким мотивам в позові відмовлено – за відсутністю правових підстав, чи при наявності підстав за пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Самочинно збідовані споруди є такими до моменту їх прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, тому строк позовної давності до правовідносин сторін не може бути застосовано.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відносини між сторонами регулюються нормами цивільного права. Однак при цьому не враховано наступні обставини. Право звернення до суду вимогами ст. 376 ЦК України дійсно надано органам державної влади та місцевого самоврядування, однак фізичні особи мають таке право на підставі ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відсутність у позовній заяві посилання на вказані статті закону не є підставою для суду не застосовувати до взаємовідносин сторін норми закону, які дійсно їх регулюють.

Судом першої інстанції встановлено факти які сторони не оскаржують: на земельній ділянці відповідачки, яка призначена для будівництва і експлуатації жилого будинку та господарських споруд, розташований самочинно збудований гараж. Будівництво проведено з порушенням пожежних норм – не дотримано необхідної відстані між гаражем та будинком позивача. Вказані факти підтверджуються висновками проведеної експертизи.

Колегія вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні його майном – житловим будинком, обґрунтовані наявними у справі доказами. Гараж, який побудований з порушенням вимог пожежної безпеки, створює реальну загрозу житловому будинку, тим самим порушує право власника будинку на загальноприйняті нормальні умови користування ним.

Колегія вважає, що знесення гаражу може мати місце у випадку, коли неможливо провести його перенесення, перебудову, чи іншим способом усунути порушення прав позивача.

Однак до висновку про неможливість перенесення чи перебудови гаража суд прийшов передчасно.

На а.с. 154-172 знаходиться рецензія спеціалістів КНДІСЕ стосовно проведеного експертного дослідження гаража від 28.01.2010 року. На а.с. 165 рецензії дані рекомендації для подальшої експлуатації гаража, згідно якої при умові обробці дерев'яних конструкцій розчином ДСА-1 та закладенні віконного прорізу цеглою норми пожежної безпеки будуть дотримано і можлива подальша експлуатація гаража.

У засіданні колегії ОСОБА_7 зобов’язалася у місячний строк виконати приписи експертів та привести конструкцію у відповідність до пожежних норм. В разі невиконання приписів експертів гараж може бути знесений за позовом зацікавлених осіб.

За таких обставин висновок суду про відмову в позові обґрунтований наявними у справі доказами, підстав для скасування рішення не вбачається. Встановлені недоліки можливо усунути шляхом зміни рішення.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаража задовольнити частково, рішення суду змінити.

Зобов’язати ОСОБА_7 у місячний термін з дня вступу рішення суду в законну силу виконати вимоги експертного висновку по усуненню порушень пожежної безпеки.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду та колегії набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення рішення колегії.

Головуючий :

          Судді :