АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1089/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Харченко Л.Г.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівЗахарової А.Ф., Скіця М.І.

при секретаріЛелеці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та   повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 просить її скасувати як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить в судовому порядку в позовному провадженні визнати за ним право власності на самочинне будівництво в м. Сміла Черкаської області. Відповідачем по справі вказано Смілянську міську раду. В чому полягає порушення відповідачем прав позивача, із наданих позивачем доказів не вбачається.

При вирішенні питання про прийом позову слід виходити із наступного.

Органи, що здійснюють державне регулювання в сфері містобудування, їх компетенція в цій сфері, державні стандарти, норми та правила, документація визначені Законом України "Про основи містобудування".

Відповідно до ст. 26 цього Закону спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судами відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державою органу суд відповідно до положень пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Загалом правильно встановивши правовідносини які виникли у позивача, суддя помилково вказав як підставу повернення позову статтю 121 ЦПК України, тоді як слід керуватися п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України – відмовити у відкритті провадження оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія вважає можливим виправити помилку шляхом зміни ухвали судді.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити частково, ухвалу судді скасувати в частині підстав повернення заяви позивачу.

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за його позовом до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголшеня.

Головуючий :

          Судді :