АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-950/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Орленко В.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" про припинення договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаського ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", в якому просить визнати договір іпотеки квартири від 24.04.2008 року, укладений між ним та ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" припиненим. Просив зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до "Державного реєстру іпотек" про припинення права застави нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки квартири від 24.04.2008 року та зняти заборони відчуження даного нерухомого майна в "Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна"; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між сторонами було укладено договір іпотеки квартири №С8ІРОА00000273 в якості забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за кредитним договором №С8ІРОА00000273 від 24.04.2008 року. 10 червня 2010 року позичальник за кредитним договором помер, в зв'язку з чим відповідач був повідомлений ОСОБА_6 про припинення майнової поруки. Вважає, що застава, встановлена іншою особою (майновим поручителем), припиняється після заміни боржника, якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. І оскільки смерть боржника неможливо вважати порушенням зобов'язання нового боржника (спадкоємця) майновий поручитель не поручався, вважає договір іпотеки припиненим.

В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, просила визнати неправомірними дії відповідача щодо пред'явлення будь-яких вимог до ОСОБА_6 за договором іпотеки квартири №С8ІРОА00000273 від 24.04.2008 року у зв'язку із його припиненням на підставі ч. 1 ст. 523 ЦК України; зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до "Державного реєстру іпотек" про припинення права застави нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки квартири від 24.04.2008 року та зняти заборони відчуження даного нерухомого майна в "Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна"; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача – ОСОБА_7  вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відмовляючи в позові суд виходив із положень спадкового закону – після смерті спадкодавця-фізичної особи до спадкоємців переходять всі права і обов’язки померлого. Виходячи із наведених вимог закону суд визнав за позивачем обов’язки по кредитному договору померлого та зобов’язання за іпотекою.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зобов’язання померлого по кредитному договору припинені в зв’язку із смертю боржника і до особи, яка прийняла спадщину, обов’язки по кредитному договору переходять в межах спадкового майна – ст. 1282 ЦК України.

Договором іпотеки, укладеним між сторонами, не передбачений обов’язок іпотекодавця поручатись своїм заставленим майном за спадкоємців боржника.

Іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання.

В силу ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов’язання. За статтею 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Смерть боржника є обставиною, передбаченою ст. 607 ЦК України, зобов’язання по кредитному договору припинені з моменту смерті боржника, наслідком такого припинення є припинення іпотеки.

В силу ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 607, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. 17 Законом України "Про іпотеку", ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Головуючий :

          Судді :