АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1040/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Таратіна В.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О.В.

суддівБондаренка С.І., Скіця М.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року затверджена укладена між сторонами мирова угода, надано ОСОБА_6 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 на наступних умовах:

1.ОСОБА_6 не претендує на спадкове майно після померлої ОСОБА_8 в частині земельної ділянки (паю) згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР-5-19, площею 2,5081 га в межах території Кривоносівської сільської ради, що залишились після померлою ОСОБА_8

2.ОСОБА_7 визнає такі вимоги, бажає прийняти спадщину в частині вищевказаної земельної ділянки та відмовляється від спадкування житлового будинку АДРЕСА_1  з надвірними спорудами та земельної ділянки, на якій розташоване дане будинковолодіння, площею 0,30 га, Золотоніського району Черкаської області, що залишились після померлої ОСОБА_8

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що ухвалена  з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі рішення, яким позов задовольнити та надати додатковий строк для прийняття спадщини.

У засіданні колегії апелянт та її представник змінили вимоги, просять скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Вимогами ст. 175 ЦПК України передбачено дві форми закінчення справи розглядом при досягненні сторонами мирової угоди – закриття справи провадженням в зв’язку із укладенням сторонами мирової угоди та закриття справи провадженням в зв’язку із визнанням судом мирової угоди.

Обрана судом форма – закриття справи в зв’язку із затвердженням мирової угоди не передбачена процесуальним законом. Оскільки судом порушено порядок закриття справи в зв’язку із укладенням сторонами мирової угоди, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення клопотання по суті.

При вирішенні клопотання при повторному розгляді слід врахувати наступне.

Згідно поданої позовної заяви суд зобов'язаний розглянути питання про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Вимога про реальний розподіл спадкового майна, як просять в клопотанні сторони, до суду не заявлялась. Відповідно суд не наділений повноваженнями розглядати питання про розподіл спадкового майна в даному процесі.

Керуючись ст. 175, 307, 312 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

 апеляційну скаргу   ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення клопотання сторін.

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :