АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-766/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоІваненка В.Д.
суддівКачана О.В., Скіця М.І.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ "Верхняцька нива", ВАТ "Облагропостач" про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
ПАТ "ОТП Банк" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2010 року. Рішення суду безпосередньо стосується інтересів ПАТ "ОТП Банк", який не був залучений до участі у справі. Вважає, що суд всупереч вимогам закону задовольнив позов, не врахувавши, що позивачем пропущено шестимісячний строк пред’явлення позову до поручителів – ТОВ "Верхняцька нива", ВАТ "Облагропостач". Оскільки строк виконання основного зобов’язання минув 15.01.2009 року, вимога до поручителів могла бути пред’явлена до 15.07.2009 року, а позивач звернувся 18.08.2009 року, після спливу шести місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов’язання.
У засіданні колегії представник банку доповнив підстави для скасування рішення суду – протокол судового засідання виготовлено 15.05.2010 року, а рішення суду – 14.05.2010 року, що дає підстави сумніватись у самому факту судового засідання, жодна копія документів не завірена належним чином, відсутні оригінали документів, справа розглянута суддею в надзвичайно короткий строк.
Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу відхилити, оскільки наведені в апеляції доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга не підлягає до задоволення по наступним мотивам.
Задовольняючи позов суд виходив із наступних встановлених ним фактів: між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір позики на суму 9800000 грн. Поручителями ОСОБА_7 виступили дві юридичні особи - ТОВ "Украгроцнтр" (нині ТОВ "Верхняцька нива") та ВАТ "Облагропостач". Оскільки борг у встановлений договором строк не повернуто, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до основного боржника та поручителів. Оскільки відповідачі позов визнали повністю, суд позовні вимоги задовольнив.
В апеляційній скарзі та у засіданні колегії представник банку наявність укладення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наявність укладення договору поруки, де поручителями виступали ТОВ "Верхняцька нива" та ВАТ "Облагропостач" не заперечував.
На вимогу колегії у судове засідання позивачем було надано оригінали договорів позики від 7.12.2007 року та поруки від 7.12.2007 року. Надані оригінали були вивчені колегією та представником ПАТ "ОТП Банк". За результатами вивчення оригіналів заяв про їх недійсність, фальсифікацію чи інші недоліки, клопотань про призначення експертиз на предмет фальсифікації договорів, від учасників процесу не поступило.
Відсутність оригіналів договорів у поручителів не свідчить про недійсність укладених договорів.
У засідання колегії було надано оригінал вимоги ОСОБА_6 до поручителів від 17.03.2009 року про повернення боргу. Наданий оригінал був вивчений колегією та представником ПАТ "ОТП Банк". За результатами вивчення оригіналу заяв про його недійсність, фальсифікацію чи інші недоліки, клопотань про призначення експертиз для вирішення питання періоду часу, в який його виготовлено, від учасників процесу не поступило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для винесення нового рішення в тому випадку, коли такі порушення призвели до неправильного вирішення справи. Невідповідність дати виготовлення протоколу та судового рішення, розгляд позову у стислі строки не вплинули на висновки суду щодо правовідносин сторін та їх наслідків.
За наявності встановлених у засіданні колегії обставин не вбачається підстав передбачених ст. 309 ЦПК України для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ "Верхняцька нива", ВАТ "Облагропостач" про стягнення боргу відхилити, рішення залишити без змін.
Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий :
Судді :