АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1025/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачан О. В.
суддівСкіця М.І., Захаровій А.Ф.
при секретаріТокман Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "КПІ Сервіс" - Замковенка Миколи Івановича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ТОВ "КПІ-Сервіс", ОСОБА_7 до ВАТ "БГ Банк", ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними
в с т а н о в и л а :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ "БГ Банк", ОСОБА_8 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними посилаючись на те, що 21.11.2007 року між ОСОБА_8 та ВАТ "Універсальний Банк розвитку та партнерства", правонаступником якого є ВАТ "БГ Банк" було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав кредит в розмірі 161 000 доларів США. Одночасно з укладенням даного договору в забезпечення виконання зобов’язань за договором між ВАТ "БГ Банк" та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 178/1 та договір поруки № 178/2, де поручителями виступили ОСОБА_7 та ТОВ "КПІ-Сервіс". 10.12.2008 року між ВАТ "БГ Банк" та ОСОБА_8 було укладено договори № 1, № 2 та № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 178 від 21.11.2007 року. Про внесення змін поручителів не було повідомлено. У зв’язку з наведеним позивачі просили суд визнати недійсним вказанийдоговір іпотеки , зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_1 Київського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, визнати недійсними договори поруки № 178/1 та № 178/2 від 21.11.2007 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду черкаської області від 28 лютого 2011 року позов залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ "КПІ- Сервіс" Замковенка Миколи Івановича вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, протокол судового засідання фальсифіковано, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню по наступним мотивам.
Факту повідомлення належним чином позивачів у встановленому законом порядку про час та місце проведення розгляду справи у всі призначені суддею дні апелянт не заперечує. Цей факт встановлено ухвалою суду від 28.02.2011 року та підтверджується наявними у справі доказами.
Зокрема, на а.с. 65 знаходяться розписки всіх учасників процесу про розгляд справи 2.12.2010 року о 15 год. Згідно із даними протоколу судового засідання від 2.12.2010 року засідання не відбулося по причині неявки представника позивача ТОВ "КПІ- Сервіс", позивачки ОСОБА_7, представника відповідача ВАТ "БГ Банк". Згідно даних протоколу судового засідання справа призначена на 21.12.2010 року о 12 год (а.с. 69).
На а.с. 70, 71, 72, 73 знаходяться розписки учасників процесу про отримання судових повісток на 21.12.2010 року. Згідно даних протоколу судового засідання від 21.12.2010 року на а.с. 75, справа слуханням відкладена на 17.01.2011 року на 12 год.
17.01.2011 року, згідно даних протоколу судового засідання, справа слуханням відкладена на 4.02.2011 року по причині неявки позивачів у судове засідання. Даних про отримання ними повідомлень про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.
На а.с. 78, 79, 80, 81 знаходяться судові повідомлення з розписками всіх учасників процесу про виклик їх до суду на 4.02.2011 року. На а.с. 83 знаходиться протокол судового засідання від 4.02.2011 року, із змісту якого вбачається, що позивачі в судове засідання не з'явились. Справу слухання відкладено на 28.02.2011 року.
На а.с. 86, 87, 88 знаходяться розписки позивачів та відповідача ОСОБА_8 про отримання ними судових повісток на 28.02.2011 року. на а.с.90 знаходиться протокол судового засідання від 28.02.2011 року, із змісту якого вбачається, що позивачі у судове засідання не з'явились.
Із змісту вказаних документів вбачається, що позивач ТОВ "КПІ- Сервіс" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився у судові засідання 2.12.2010 року, 21.12.2010 року, 4.02.2011 року, 28.02.2011 року та не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника ТОВ.
Позивачка Бовкун Т.І. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з'явилася у судове засідання 2.12.2010 року, 21.12.2010 року, 4.02.2011 року, 28.02.2011 року та не подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 7.07.2010 року передбачено обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Як вбачається із змісту наведеного процесуального закону, диспозиція статті є формальною, неявка позивача не пов’язана з наявністю чи відсутністю поважних причин неявки, для винесення ухвали про залишення заяви без розгляду досить одного факту повторної неявки позивача.
Стосовно фальсифікації протоколу судового засідання від 28.02.2011 року слід зазначити наступне.
Апелянт не вказує в чому полягає фальсифікація протоколу, але із загального змісту апеляційної скарги вбачається, що фальсифікацією він вважає не відображення в протоколі факту знаходження 28.02.2011 року позивачки ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 у будинку Звенигородського районного суду.
У протоколі судового засідання, відповідно до п. 5 ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, мають бути зафіксовані відомості про присутність осіб, які беруть участь у справі. Вимогами ч. 3 ст. 158 ЦПК України передбачено проведення судових засідань у спеціально обладнаному для цього приміщенні суду – залі засідань. У апеляційній скарзі представник позивачів наводить докази знаходження позивачки ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8 в день проведення судового засідання у канцелярії суду та в коридорах будинку Звенигородського районного суду. Доказів перебування вказаних учасників процесу у залі засідань на час відкриття та проведення судового засідання апелянт не наводить.
Факт перебування позивачки ОСОБА_7 у коридорах та в приміщенні канцелярії суду не є підставою для визнання ухвали суду від 28.02.2011 року незаконною.
За наведених обставин колегія вважає, що у протоколі від 28.02.2011 року відображені достовірні відомості про відсутність позивачів у залі засідань, висновки суду про залишення позову без розгляду обґрунтовані наявними у справі доказами та відповідають вимогам процесуального закону.
Залишення позову без розгляду не порушує прав позивачів, оскільки не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з позовом з тих же підстав, по тому ж предмету спору і до тих же відповідачів.
Керуючись ч. 3 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 207, 311, 315, п. 5 ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника ТОВ "КПІ Сервіс" - Замковенка Миколи Івановича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2011 року відхилити, ухвалу залишити без змін.
Ухвали колегії та суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення ухвали колегії, особами які не були присутні в засіданні колегії – протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Головуючий :
Судді :